(14.01.2010 12:14)Том-австралиец писал(а): Собственно, его доступность любому крестьянину или горожанину - и возможность освоить его "между делом" - и вытеснила лук и арбалет. А не какие-то технические преимущества (они появились позже). Ну - пусть.
Ну прямо таки
Луки и арбалеты продолжали использовать долгое время наряду с огнестрельным оружием. Казаки, например, пользовались луком вплоть до конца существования Запорожской Сечи. Позже лук и арбалет исчезли из обихода только в 19 веке. А вытеснение началось в тот момент, когда появилось длинноствольное огнестрельное оружие, способное пробивать рыцарские доспехи и были налажены технологии его массового производства. Что произвело настоящую революцию в военном искусстве, т.к. с таким оружием "царицей полей" стала пехота, а не рыцарская конница.
Цитата:Пытался так же объяснить, что появление огнестрельного оружия превратило воина сперва в солдата, а потом - просто в убийцу; не видящий глаз убиваемого с каждым убитым теряет кусочек души. В этом дело, а не в росте или умениях - в конечном счёте. Ладно.
Более чем спорное утверждение. Чьи глаза видели лучники или арбалетчики, рабочая дистанция поражения которых была порядка 100м и стрелявшие из под прикрытия своей пехоты? Если уж на то пошло, то это стрелки линейных полков сходились, что говориться, глаза в глаза, дырявили друг друга залпами, после чего сцеплялись в рукопашную. Ну, а про трансформацию воина в убийцу это уже просто смешно, милые традиции давать три дня на разграбление города зародились именно в средневековье. Ну и при ближайшем рассмотрении истории рыцарства, выясняется что все примеры рыцарской чести и благородства касались представителей дворянского сословия, но практически не распространялись на представителей низших сословий.
Цитата:Обращал внимание на то, что люди и правда выродились - и физически (аллергии, фобии охватили бОльшую часть населения)
Благодаря хорошему питанию и медицине люди сейчас в своей массе значительно крепче и здоровее наших предков. В частности в России вплоть до 1933 года каждые 7-10 лет случался большой голод, каждые 2й-3й год был малоурожайным "голодным". Соответственно население в своей массе недоедало, что сказывалось и на его физическом здоровье. Что касается фобий, то у средневекового человека их было ничуть не меньше.
Про аллергию в те времена данных нет хотя бы по тому, что о ее существовании врачи тогда не знали(чихает человек - значит простыл), хотя предполагают, что из-за нее Наполеон проиграл Ватерлоо
Цитата:и морально (бесчестье, трусость, моральное убожество стали массовыми). Чёрт с ним.
"Бывали хуже времена, но не было подлей"
1874год
Цитата:Впрочем, когда я читаю про тяжёлые как ломы мечи (повторяю - вес средневекового меча 9-15 веков от 700-900 грамм до полутора килограммов (бастард),ну - трёх (двуручник) - и проверяется это просто: идёте и взвешиваете - МЕЧ, не ЛОМ! ), желание спорить действительно пропадает.
Зачем взвешивать?
Представляем, что меч это брусок железа или стали, длиной от 40см (0.4м) до 1,5 метров, ширину лезвия возьмем за 4см(0.04м) и толщиной ну пусть он будет целых 5мм (0.005м) плотность стали/железа возьмем за R = 7800кг/м3
Масса рассчитывается легко m=R*V. Объем от 0.00008м3 до 0.0003м3
Масса получается от 0.6 кг до 2.3кг. Вот и все
Физика - мать всех наук
PS
Хотя истории известны мечи и в 5 кг весом, но к одноручным их уж никак не отнесешь.
(15.01.2010 07:14)pollitra писал(а): Маловато шансов оставили Вы ............автоматчикам
Ведь если только два автоматчика останутся способны вести прицельный огонь то лучникам или а Вы их ещё и в броники одели да и шлем на голове должен быть, нереально. Куда ни шло с винтовками и без доспехов тогда 1к 20 может быть
А вобщем как Я писал выше сравнение некорректное при любых условиях
10% это уровень теоретически возможной победы. Например лучники несколько раз поймают автоматчиков в засаду. Очень маловероятно, но возможно.
Кстати без доспехов соотношение при групповом столкновении не изменилось бы.