vadim_02
Продвинутый
Рейтинг: |
0 |
Сообщений: |
346 |
У нас с: |
06.06.2009 |
Пол: |
|
Сказал Спасибо: |
0 |
Есть Спасибо: |
0 в 0п. |
|
Сообщение: #89 | 20.11.2009 13:43
Прогрессорство и возможность прогресса
(20.11.2009 00:13)Dark Dragon писал(а): [+] Ответ Dark Dragon. О перфокартах, СЧПУ и компьютерах[-] Ответ Dark Dragon. О перфокартах, СЧПУ и компьютерах Цитата:осталось только слово компьютер.
отлично. давайте называть мобильник "переносной радиостанцией с цифровым сжатием данных и компьютерным управлением", ДВД-плеер — "специализированным компьютером для воспроизведения видеозаписи", кассовый аппарат (а они все на микроконтроллерах сейчас) — "специализированным компьютером для выполнения и регистрации фискальных операций", ну и так далее.
Цитата:Компьютером называется только и исключительно ЭВМ, основная функция которой — вычисления (любого рода) под управлением загружаемой программы.
Устройства на микроконтроллерах (называемых по русски "однокристальными микроЭВМ"), устройства, жёстко "завязанные" на управление конкретным железом (СЧПУ, "мозги" стриральной машинки и т.п.), устройства, выполняющие неизменяемую программу (ДВД-плееры, спутниковые ресиверы и т.п.), несмотря на соответствие типовой архитектуре ЭВМ, компьютерами не называются.
А как в вашей номенклатуре следует называть совершенно не однокристальную, я бы даже сказал, малоинтегральную, PDP11, стоящую в сверлильном станке для печатных плат? Или если я обычный компьютер в подходящем корпусе задействую для управления вашим станком? Он перестанет быть компьютером и станет однокристальной ЭВМ? Т.е я понимаю, что вместе со станком и интерфейсными платами он теперь СЧПУ, но вот если его вынуть? Или просто говорить только о нем, пусть и не вынимая?
Как следует называть обычный настольный компьютер, если я его использую для связи и проведения конференций? А если смотрю с его помощью фильм, записанный на DVD? ДВД-плееры? А если я закуплю тюнер для спутника, вставлю плату в персоналку и с помощью соответствующей программы стану смотреть телевидение высокого разрешения HDTV 1080i (это стоит примерно 70 евро, как раз выбираю себе, что купить – есть много вариантов, причем фильм сразу пишут на диск)? Он стал уже не компьютером, а спутниковым ресивером? А если сделаю то же самое, но подключу тюнер через USB? Название изменится?
Как назвать iPod Aple, вообще наладонник, если я его использую для редакции текста, чтения книг, прослушивания музыки?
И т.д. Т.е ваши попытки проводить дифференциацию названий приводят к тому, что, в зависимости от того, как в данный момент я использую данное устройство, я его должен называть по- разному. Не очень удобная идея. Но готов ее использовать в общении с вами при наличии удобной продуманной таблички типа – функция – название, желательно и для случаев много функций – название. Например, объявите как я должен называть обычный настольный компьютер, если буду на нем смотреть спутниковое телевидение?
В довершение всех проблем с использованием ваших определений решительно все упомянутые вами устройства, а также многие не упомянутые, например, навигационные системы, подпадают под
«Компьютером называется только и исключительно ЭВМ, основная функция которой — вычисления (любого рода) под управлением загружаемой программы».
Их процессорная часть как раз и выполняет упомянутое действие. А добавление периферии, скажем микрофонов, динамиков, принтеров, мониторов, тюнеров, DVD превращает их не в компьютер ( основное действие – смотреть на экран или печатать и т.д), а во что-то другое?
Чувствую, что мне будет трудно вам угодить. Всегда сможете доказать, что я назвал не так, как вы хотели.
Цитата:существует и сейчас, и относительно процветает, линия Макинтош
Цитата:макинтоши с недавнего времени строятся на проце Core. Intel Core.
Но как их надо называть: компьютер или Макинтош, согласно вашей классификации, чтобы я вас не путал и не раздражал?
Цитата:Так что я просто для вашего же удобства следую за вами – все называю компьютер, как эквивалент российского термина ЭВМ. И вдруг такой пассаж, да еще с упоминанием 86, от которых следы остались только в музеях! Шутник вы, однако.
Не нужно "переводить стрелки" на меня. Я не говорил ничего такого, что можно истолковать в том смысле, какой вы мне приписываете.
Цитата:И 8086 я не упоминал. х86 — это стандартное обозначение любых процессоров, совместимых с интеловской линейкой. т.е. 80286, 80386, 80486, пентиум(1,2,3,4), Core, и их "аналоги" — Ciryx, AMD и прочие, коих я мог и не упомнить.
Т.е увидев 86 я должен был узреть х86
Цитата:Так что в промежутке от перфоленты до флэшки ничего лучше дискеты лет 20 небыло.
Цитата: в промышленности не было никакого промежутка. сначала идеальным носителем была перфолента, потом появились флэшки. .
Это в вашей промышленности. В моей (имеется ввиду мировая промышленность, доступная моему взору) между перфолентой (время появления раньше 1930 года) было еще много всего, например:
магнитная лента примерно с 1965 или раньше (вам не подошла бы – чувствительна к грязи), которую конкретно у нас используют на станке с ЧПУ с 1975 года по сей день фактические без ремонта.
Примерно с 1980 маленькие и сравнительно дешевые диски (винчестеры), устойчивые к грязи (они герметичны), вполне бы подошли и вам. Они были больше 10 мегабайт, а на вашу ленту влазит 100-300 килобайт, так что,
Примерно с 1978 перезаписываемые ПЗУ, это не флэшка, немного другой принцип действии и считывания.
Где то с 1980 появились 5 дюймовые дискеты, чуть попозже, года через 3-5, трехдюймовые. И те и другие весьма прилично работали, если не погружать их в грязь. 5- дюймовые вам бы уже подошли – они начинались со 150-300 килобайт, как раз рулон перфоленты. Только их надо было бы специальным инженерным и административным усилием защитить от грязи.
Цитата:кстати, до трёхдюймовок были пятёрки. те даже для десктопных машин не годятся толком, не то что для станков.
Скорее всего, в условиях грязи, они работали бы даже лучше – там в несколько раз меньше плотность записи. Заменили их в первую очередь из-за емкости.
Цитата:Возможно, что они[дискеты] в грязи требуют и несколько более нежного обращения, чем перфолента, хотя сомневаюсь, оптику тоже грязью дерет
Цитата: оптику можно тупо пальцем протереть, и всё отлично работает. да и не дерёт её, стекло заглублено в металл корпуса почти на полмиллиметра. когда столько грязи набъётся, считка гарантированно перестанет работать, заставив оператора протереть стекло.
Все это напоминает мне отзывы о винтовке Симонова – ненадежное дерьмо. Просто она требовала, как пишут, знания как с ней обращаться.
Моя руководительница преддипломной практики на вопрос, почему они ставят здоровенные РС100 вместо маленьких реле, ответила так. «А вот представь себе, что приходит с мороза с задубевшими руками электрик с 5 классами. И что он будет делать с маленькими реле со своей большой отверткой?»
Ничего не напоминает? ( см ниже)
Цитата:перфолента всегда грязней дискеты
вы не слышали про такое чудо техники — фторопластовая лента? серебристо-белая, масло или воду не впитывает, от пыли без проблем протирается тряпкой
А теперь разберите трёхдюймовку, и протрите тряпкой её. кстати, от грязных рук (машинное масло на руках у оператора бывает очень часто) у тех трёхдюймовок, что с пластиковой шторкой, эта шторка разваливается.
Цитата:но замена даже раз в год устройства стоимостью 15 долларов пустяк в сравнении с даваемыми удобствами.
ага. за пять лет я один раз лазил в считку — снял "фонарь" (снять стопорное кольцо с оси, выдернуть разъём. причём не отключая питание машины, они не любят, когда их отключают.), поставил новый из ЗИПа, а в старом поменял ИК-диоды на новые, проверил его, и положил обратно в ЗИП.
С дисководами я ковыряюсь каждую неделю. чтоб снять дисковод, нужно открыть корпус (6 винтов), отвинтить кронштейн (4 винта), отвинтить дисковод (ещё 4 винта). причём необходимо "гасить" машину, иначе есть риск спалить плату контроллера дисковода. Итого на замену дисковода уходит до получаса, плюс потом ещё полчаса-час на его чистку и проверку, причём после проверки треть дисководов отправляется "на запчасти"...
если удобства — это раз в полгода снимать дисковод, или удобства — простой машины в час-два, то да, дискеты очень удобны.
Цитата:Хотя и тут наверняка что-то элементарно не додумано в смысле защиты от пыли или системе оплаты оператора, который за этой защитой должен следить. Все можно угробить.
ага, всегда можно найти виноватого. инженеры дураки, неправильно спроектировали, оператор — коза криворукая, пыль плохо сдувала. а ещё фаза Луны повлияла негативно. ага.
недодумано в этих системах (касательно темы беседы. вообще, как электронщик, я к ним имею огромные претензии по поводу питальников.) только одно — в целях экономии и "для понту" вместо пл-считки устройством ввода выбран дисковод.
Цитата:Так и любое ЧПУ, как бы оно ни было сделано, требует ухода. А также разумного монтажа. Например, защиты (частичной) от пыли, от вибраций. Еженедельной, тем более ежемесячной, профилактики.
да, а автомобиль требует еженедельной, а то и ежедневной профилактики — повеску прошприцевать, зазоры проверить, разболтавшиеся крепежи "протянуть". :fool3:
Нормальная техника должна работать без участия техника, только раз в полгода-год зажигая лампочку "пора бы почистить..."
те машины, что без пл и дискет, так и работают... я к ним хожу только открыть корпус и продуть, когда они мне по сетке жалуются, что температура в систем-боксе выше нормы. ну ещё аккумуляторы меняю иногда. По механической части конечно с ними работы побольше, но это не моя работа
А что до разумной конструкции и разумного монтажа — так не я эти железки разрабатывал. Единственная моя промразработка — дипломный проект, интерфейсная плата для СЧПУ MIC2000, пошла в серию, и ни одной рекламации по ним не было
Цитата:Ежели он обычный, то, смею вас уверить, туда и все остальное можно подключить. Номенклатура PCMCIA карт огромна. Там есть все, до чего можете додуматься вы, даже если потом умножить результата на 100.
. Цитата:не понял идею. Вы мне предлагаете в комп что-нить другое фтыкать? так я и сам знаю, что адаптер универсальный.
Или в машину вай-фай какой-нить воткнуть? так не прокатит, машина не под виндой и не под линухом, дров не знает. просто умеет работать именно с флэшками.
.
Если уж появились флэшки, то ничего лучше них нет для ваших условий. Но, пока их не было, на этот интерфейс можно было вешать все – например сеть, диски (винчестеры), ПЗУ, дискетоводы, да что угодно.
Глобально же это выглядит так, и я все время это и писал.
Если покупаешь дорогую железяку, оглянись вокруг и попытайся соответственно обстоятельствам дооснастить ее чем – то, что упростит эксплуатацию. В 1996 это были, бесспорно, флэшки. Закупай я вашу железяку для ваших условий между 1980 и 1990-94 ( не помню, когда флэшки появились), я бы купил для нее несколько винчестеров мегабайт на 10 каждый, и озаботился бы возможностью использовать их, как сменный носитель (т.е подключение без особых проблем, у меня такая штука стоит в компьютере и IDE и питание выведено на разъем, похожий на Centronics для принтеров, вставил – вынул одним движением, но не на ходу.
Если бы я застал закупленную, положим, за 20 лет до моего появления железяку, которая не требует большого ухода, делать бы ничего не стал, особенно, если бы, например, перфоратор, был не в моем ведении. Вот если бы он был в моем ведении, мог бы и задуматься в функции того, как часто его надо чинить..
[+] Ответ Dark Dragon. Об ускорениях. и космических кораблях[-] Ответ Dark Dragon. Об ускорениях. и космических кораблях Цитата:Ускорение это производная скорости по времени (dV/dT, где V вектор). Если скорость меняется, например меняется только направление, а модуль не меняется, то все равно ускорение есть. Так что, просто гляньте терминологию, хотите – в школьном учебнике, начиная с 6 класса, хотите – в гугле.
Цитата:Дык, вы не читаете, о чём я говорю. Я разделяю "источник воздействия" и "источник ускорения"
например. Вы едете на лыжах со скоростью 0.1 км/ч. по асфальту. вместо палок (палки создают неравномерную тягу, нам это не нужно) — электрический пропеллер а-ля карлсон.
вся тяга пропеллера идёт на противодействие трению. ускорения нет. А теперь съезжаете на снег, и начинаете ускоряться. но источник ускорения не снег, а пропеллер! снег и асфальт — это лишь "источники" сил, взаимодействующих с тягой мотора.
так и с рулями самолёта — они не дают ускорения, они могут дать лишь силу, взаимодействие которой с моментом инерции и тягой мотора создаст ускорение, воздействующее на самолёт.
Проблема в том, что вы создали собственную систему понятий, отличающуюся от той, которая существует в мире со времени публикации Ньютоном его основного труда, где он, помимо прочего, сформулировал основные законы движения в физике. Мало того, что я незнаком с вашей терминологией, так как не читал ваши публикации на эту тему, так она еще и противоречива.
Согласно Ньютона F=ma; соответственно a=F/m;
Это сильно расходится с вашей терминологией. К тому же вы, видимо, не понимает, что скорость это вектор, и ускорение не исчезает тогда, когда модуль этого вектора не меняется. Например, если точка находится на колесе, модуль скорости у нее постоянен, а ускорение (его называют центробежным) все равно есть.
До публикации ваших трудов хотя бы на самиздате и снятии внутренних противоречий, я не готов переходить на вашу терминологию.
Цитата:Как я понял, мой расчет вы то - ли не стали читать, то ли не поняли. Причем тут масса? Если двигатель обеспечил некоторое ускорение, значит его тяги для данной массы хватает. Можно и без тяги прикинуть соотношение времен. Но я хотел понаглядней, в цифрах. Жаль, что не помогло. Раз вы дали ускорение двигателей ориентации, то масса стала не интересна.
массу я особо упомянул для того, чтобы дать представление о порядке мощности двигателей, чтоб было понятно, почему нельзя использовать максимально эффективные режимы, а нужно использовать максимально экономичные.
Цитата:а что до "нескольких секунд"
допустим, длина корабля 100 метров. для разворота в позицию "торможение главным двигателем" нужно развернуть корабль на 180°, т.е. на "пи" радиан. итого, каждая крайняя точка проходит 314 метров. половина этого хода — разгонная, половина — тормозная. по 157 метров каждая. и эти 157 метров нужно пройти с ускорением 0.01G, т.е. 98 миллиметров в секунду за секунду.
нехитрым подсчётом (блин, я всё проклял, пока вспоминал, как именно этот нехитрый подсчёт делать!) получаем: через 56 секунд работы позиционных двигателей, скорость (хотя, это варварство, мерять угловую скорость как "линейную по окружности") достигнет значения 5.6 м/с, а поворот будет выполнен "наполовину", и настанет очередь торможения. т.е., в течение следующих 56 секунд будет происходить торможение. итого — две минуты (8 секунд спишем на погрешность счёта) на разворот. Ни вашим, ни нашим. очень далеко и от ваших посчитанных 7 секунд (в 16 раз), и от моих "от балды" взятых нескольких дней.
К сожалению, вы сильно ошиблись на всех стадиях расчета.
По неясным для меня причинам формула из 6 класса s=(at^2)/2 показалась вам слишком сложной для того, чтобы ее использовать. Между тем из нее следует, что t=(2s/a)^0.5.
Далее, вы спутали диаметр и радиус, поэтому путь для полного оборота (для торможения) в два раза меньше (157 метров), так что время полного оборота t1 можно подсчитать так
t1=2*((2s/a)^0.5))=2*((2*75)/0.1)^0.5=77,459666924148337703585307995648 секунд.
Цитата:кста, несколько дней — это ещё и потому, что для грузовика мощность даже позиционных двигателей должна быть дюже велика, следовательно, они не могут работать в режиме, для которого я привёл рассчёт. вероятно, они должны дать импульс (несколько секунд), а потом погасить его — а большая часть поворота пройдёт с небольшой скоростью по инерции, без ускорения.
Думаю, это не транспорт, а нормальный такой пассажирский лайнер получился... большой, не очень-то и тяжёлый, и вполне так быстрый — до второй космической скорости за 19 минут...
Ещё раз напомню, цифры я брал "от балды"...
Какие взяли, такие и считал. Для реактивных двигателей бессмысленно говорить о мощности – только о тяге. Между прочим, размер вашего грузовика при массе в 1000 тонн несколько меньше 100 метров. Если он кубический (для удобства счета) и его удельный вес принять за 0.5 (т.е в основном воздух, у подводной лодки 1), его объем 2000 кубических метров, то ребро меньше 13 метров.
В этом случае для поворота нужно
2*((2*10)/0.1)^0.5=28 секунд
[+] Ответ Dark Dragon. О нейтрализующем поле.[-] Ответ Dark Dragon. О нейтрализующем поле. Цитата:Поскольку я не знаю, что такое X, не смог оценить этот изыск.
. Цитата:примем, что Х — это количество энергии (поскольку наше поле универсально, то любой энергии, кроме потенциальной) в данной точке. .
Это значит, что для энергии, стремящейся к 0 ваше поле создает минус бесконечность
Если точка, это бесконечно малая окрестность геометрической точки, то в ней энергия стремится к 0, даже если эта точка в эпицентре взрыва атомной бомбы.
Цитата:Впрочем, речь идет то о другом – и фантасты, и их читатели, до вашего изыска, пусть даже полезного (почти уверен, что это не так), не додумались.
Цитата:И правильно, им никто не задавал таких неправильных вопросов. Есть мега-поле, значит есть, и нефиг.
Как показала ваша попытка, даже просто описать способ действия такого поля не просто (я думаю, нереально). А общая идея понятна. Нечего обсуждать идиотизмы. С ними надо просто мириться. Вполне разумная позиция – не нравится, не читай. Кстати. так и делаю – стараюсь не читать фантастику. А Садова читал с удовольствием. Один рояль я пережить могу.
Цитата:Мощность человека, который бежит, больше 300 Ватт. Так что, боюсь, он у вас тоже будет « медленно остывать».
Цитата:Одно из:
моё хитрое поле учло этот ньюанс человек имеет достаточно большой объём, и выделяемая им энергия на единицу объёма и близко не валялась к зажжённой спичке.
опять же, ничего страшного, если он будет "медленно остывать" — поле не может поглотить энергии больше, чем её есть, поэтому возможно, человек будет чувствовать себя как в атмосфере с превышением СО2 — пока не рыпаешься, всё ОК, а напряги приводят к моментальному "уставанию".
третий вариант — мощность человека вообще ниже порога воздействия поля. .
Если ваше «достаточно большой объём» применить к человеку с вашими коэффициентами (которых нет), то получится минус почти бесконечность. Ну и что это значит?
А как быть с кострами? С мечами и наковальнями? С горнами? Ох и трудная это работа тащить из болота бегемота.
Я просто хочу сказать, что, даже если вы настроите свое поле с помощью суперхитрых выражений и подбора коэффициентов так, чтобы оно глушило не понравившиеся вам источники и не глушило понравившиеся, я сразу найду исключения. Напомню, что я задал вопрос, как это у Садова может быть молния, но не может быть электромотора, однако, наверняка, есть кардиограмма? Ну и как вам подбор полинома для этого случая?
Цитата:вы не склонны просчитывать свои идеи.
Цитата:в подобных спорах я обычно оставляю рассчёты тем, кто хочет меня опровергнуть
Не уверен, что это мудро – так и появились ваши несколько дней для поворота. Хоть прикидку то можно сделать?
Цитата:Заодно узнаю, что такое плосковязальный станок.
Цитата:это машина для выработки трикотажа. лёгкая промышленность.
Вот, наконец полезная информация. А что, потом этот трикотаж стирают? Вы так описываете грязь, где его вырабатывают, что аж страшно становится.
|
|