(15.11.2009 05:26)Dark Dragon писал(а):  [more=Ответ vadim_02. О технических подробностях в литературе]

Цитата:Жуль Верн, которым зачитывались лет 100-150, доказывает: Подробности не вредят популярности
А то, что спустя сколько там лет он стал казаться наивным, доказывает. что ничто не вечно под луной. Иными словами, хороший для сегодняшнего дня «Жуль Верн 2010» устареет, допустим, через 20 лет и надо будет порождать «Жуль Верн 2030» Ну и что?

Цитата:Ничего он не доказывает, тогда ВСЕ так писАли. Я однажды видел "Робинзона Крузо" в полном, неадаптированном под современного читателя виде (старый перевод. сейчас на русском перевод 1970-какого-то года издают) — он раза в четыре толще. и зануднее.

В детстве, когда меня волновали все эти подробности, я зачитывал его до дыр. И, полагаю, они легли и лежат в основу моих относительно точных знаний о тех временах. Если меня сейчас заинтересуют подробности быта и т.п, с большим интересом полезу – это же справочник, по которому можно узнать от очевидца эпохи точные сведения, например, цены, а не чушь собачью, которую несут дилетанты – пересказыватели. Но все дело в целях. Если познание – одно, если развлечение – другое. Кроме того, за прошедшие 400 лет литература много достигла. Шекспир, спору нет, классик. Но перечитывать его может только специалист. Не думаю, что в природе есть много людей, которые, не будучи специалистами по литературе, читали всего Шекспира, если чтение всего было не обязательным в школе. И дело ведь не в технических подробностях. Просто Шекспир вообще не умеет писать на фоне сегодняшнего среднего автора. Хотя большинство знает его в замечательных и относительно свежих переводах Щепкиной - Куперник. Полагаю, что для англичанина он выглядет значительно хуже, чем для нас Пушкин. Нашей литературе 200 лет, английской -400-500, да и писателей там на пару порядков больше. Что уж тут говорить о слегка адаптированных Дефо воспоминаниях Селкирка.
Хотя это и малость в стороне от технически х подробностей, но вот, например Садова незрелому ребенку лучше не читать. У Садова масса отклонений от норм литературного русского языка, неправильных словоупотреблений, особенно неправильных предлогов. Я, много читая на Самиздате, уже начинаю чувствовать, что мой вкус размывает. А что говорить о ребенке, у которого этот вкус еще не сформирован?

Цитата:А Мартынов, если не ошибаюсь, написАл "Гианэю"? Да, неплохое произведение, но даже если отбросить идеологию — оно испорчено техническими подробностями, переставшими быть актуальными через совсем небольшой срок после выхода книги... Робот, у которого щёлкают реле (причём так, что это слышно за много метров НА ЛУНЕ.), "ЭВМ кабинетного типа" с программой на полиэтиленовых перфокартах, "микросхемы", содержащие десятки(!) деталей... Хотя в целом книга мне нравится, эти вот подробности её портят.

Все стареет. А такое быстрое старение «подробностей Мартынова» не доказывает их вред, а доказывает, что он был безграмотный в технике писака – гуманитарий. И из этого вытекает, что, если ты гуманитарий – не фиг лезть в технику, в которой ничего не смыслишь. Писать надо о том, что знаешь.

Цитата:Незнаю как у него с гуманитарностью, ИМХО, он (как и Жюль Верн, да и вообще ВСЕ фантасты) просто немного гиперболизировал научные достижения своего времени... Причём на нормальном для своего времени уровне.
И не его вина, что он не смог предсказать, что через тридцать лет после выхода его книги реле практически исчезли из техники, а перфокарты можно найти только в музее. Хотя если бы он не давал конкретики (щелчки реле, перфокарты, и т.п.) — книга не пострадала бы тогда, и была бы читабельнее сейчас.

Цитата:Но из этого не вытекает, что подробности плохо. Из этого вытекает, что такие произведения относительно быстро стареют и надо писать новые. Хотя, сомневаюсь, что большую часть современных фэнтези кто-то будет читать через 20 лет, хотя там и нет подробностей.

Цитата:писать "на злобу дня" — дело сатиристов.
а фантастику нужно писАть так, чтоб не было избытка конкретики. Не нужно писАть "У Василия в углу кабинета стояла маленькая ЭВМ персонального типа, выполняющая более ста операций в секунду". Нужно просто и конкретно говорить "Василий подошёл к компутеру [не уточняя, как этот комп выглядит и каковы его характеристики] и начал анализировать данные [не уточняя, каким образом он это делает]". Примерно так.

Цитата:Я эту книгу не видел и не читал. Судить конкретно о ней не берусь, только с ваших слов. С ваших слов - явный идиот, который полез не в свое дело. ЭВМ появились в 1950. Какие к черту перфокарты с реле в фанатастике ?

Цитата:Тогда и лазерные мечи сойдут, и истребители, делающие «мертвые петли» в вакууме не выдадут идиота писателя и идиота читателя.

Цитата:Я видел дискуссию, в которой какому-то гумманитарию не могли объяснить, что, для поворота космического корабля, он должен повернуться вокруг оси, направить дюзы по ходу движения, и включить главный двигатель. И сильно подозреваю, что, благодаря придурочным "мертвым петлям", такие люди составляют большинство.

Цитата:Ежу понятно, что трение о землю ограничивает ускорение центра тяжести в горизонтальной плоскости уровнем примерно половина жэ, а скорость меча отдачей, и никакой суперскорости достичь нельзя даже при бесконечно сильных мускулах и бесконечно прочном скелете и связках.

Цитата: или махание 10 килограммовым двуручником, вызвавшим такой протест знатоков.

(16.11.2009 03:01)Dark Dragon писал(а):  

Цитата:Я эту книгу не видел и не читал. Судить конкретно о ней не берусь, только с ваших слов. С ваших слов - явный идиот, который полез не в свое дело. ЭВМ появились в 1950. Какие к черту перфокарты с реле в фанатастике ?

Цитата:почему бы и не быть перфокартам с реле в фантастике, изданной в 1970 году? у меня есть коробка перфокарт (на хознужды взял, бумага хорошая, плотная...) — на них дата выпуска 1984. релейная автоматика тогда вполне передовой была, наравне с транзисторами считалась, благодаря бОльшей помехоустойчивости.

Тут несколько моментов, которые вы не учитываете.
Во – первых, как я понимаю из вашего описания, у мужика были компьютеры на перфокартах и реле. Возможно, что вы просто не понимаете, что такие действительно стояли в некоторых ВЦ года примерно до 1955-58, может чуть дольше.
Во – вторых, уже в компьютерах с интегральными схемами, не то что в транзисторных, применялись устройства ввода вывода на перфокартах и перфолентах. Диски и магнитные ленты это уже ближе к 1965-70, а до этого ведь тоже надо блыо программы готовить, неправда ли? Т.е набивать их, отлаживать, уходить с компьютера с чем –то в зубах (если диска, барабана, ленты нет, то с чем?
В-третьих, в 1982 я уже разрабатывал персоналку на 86, в США они уже были во множестве, и не только. Aple уже был. И у нас уже вовсю гнали эквивалент PDP. Так что насчет релейной автоматики в компьютерах это вы малость того, заблуждаетесь.
Но, самое главное, мужик фантастику писал или экскурс в каменный век описывыал? Я полагаю, это не одно и тоже. Т.е если человек в 1970 пишет детектив и у него кого-то в 1984 зарезали перфокартой, это одно, а если у него в фантастике щелкают реле в компьютере на реле, это уже признак маразма.
А в помехоустойчивость, прошу вас, не надо. Это уже офтопик в офтопике, и несмешно. У них есть радиационная устойчивость.

Цитата:Тогда и лазерные мечи сойдут, и истребители, делающие «мертвые петли» в вакууме не выдадут идиота писателя и идиота читателя.

Цитата:фантастика — это не то же самое, что "научная фантастика". То, что с точки зрения современных технологий "лазерный меч" кажется абсурдно-невозможным, не значит, что так будет всегда, несмотря на полное отсутствие сейчас какой-то теоретической базы, которая могла бы хоть теоретически объяснить его принцип. хотя, конечно, именно "лазерным" он быть не может — но в оригинале "звёздных войн" эта вещь называется просто «световой меч»...

И что, бред уменьшился? Если это меч с подсветкой, то он возможен, но зачем? А если из света – бред.

Цитата:А что до "мёртвой петли" в вакууме — теоретически, наличие восьми дополнительных (маневровых) двигателей вполне позволяет её выполнить в вакууме: два (левый, правый) на носу направлены вверх, два вниз, и аналогично на корме. включаем передние нижние и задние верхние, получаем ускоренное вращение вокруг центра тяжести корабля. направление полёта при этом, если главный двигатель заглушен, не меняется — меняется только "поза". А вот если главный двигатель в это время работает — получаем уход с прежнего направления по параболической (кажется. тут надо подумать) траектории. и последующее возвращение на неё (при возврате на прежнюю траекторию будет необходимо отработать передними верхними и задними нижними для погашения инерции вращения, плюс всеми четырмя нижними для погашения "вертикальной" скорости, с которой произошло "падение" на прежнюю траекторию).

Я рад за вас. Вот только маневры в воздухе имеют смысл потому, что ускорение, которое дает двигатель, редко превышает половин же, а ускорение от рулей ограничено только возможностями человека и прочностью самолета. Это и делает их полезными. А макимальное ускорение в вакууме ограничено двигателем аппарата (естественно и прочностью организмов, и устройства). Поэтому мертвая петля абсурдна, а маневр уклонения можно делать просто развернув аппарат вокруг оси.

Цитата:конечно, это будет "не совсем" та мёртвая петля, что выполняется в воздухе (в момент "вертикального" положения корабля он будет двигаться в направлении основной тректории "вперёд пузом" с прежней скоростью, да и в момент "обратного" движения на самом деле он будет двигаться туда же, а если в это время будет работать главный привод — фактически это будет торможение, и на пилота будет воздействовать отрицательное ускорение), но тем не менее.

Выше я написал, что дело не в возможности описать некую фигуру. Ясное дело, в вакууме можно выполнить любую. А в абсурдности замысла.

Цитата:Я видел дискуссию, в которой какому-то гумманитарию не могли объяснить, что, для поворота космического корабля, он должен повернуться вокруг оси, направить дюзы по ходу движения, и включить главный двигатель. И сильно подозреваю, что, благодаря придурочным "мертвым петлям", такие люди составляют большинство.

Цитата:не, мёртвые петли не виноваты. просто такой человек не воспринимает физику в любом виде. кстати, вовсе необязательно разворачивать корабль — вполне возможно установить у него "на морде" специальный тормозной двигатель

Но писатели и читатели мертвых петель тоже ее не воспринмают. И повторение этого абсурда придает ему вид достоверного штампа.
Можно весь аппарат обвешать двигателями. Если они легкие, это даже может иметь смысл, так как маневр можно начать раньше, до поворота аппарата вокруг оси. Но в большинстве случаев пишут – главный двигатель. Т.е все как – то привыкли считать, что двигатель вещь тяжелая и много их на корабль не навешаешь. Не обязательно это будет так всегда, но пока так и есть.

Цитата:Ежу понятно, что трение о землю ограничивает ускорение центра тяжести в горизонтальной плоскости уровнем примерно половина жэ, а скорость меча отдачей, и никакой суперскорости достичь нельзя даже при бесконечно сильных мускулах и бесконечно прочном скелете и связках.

???

Цитата:при чём тут трение о землю

???
Притом, что для ускорения в горизонтальной плоскости центра тяжести надо от нее толкаться. Больше не от чего. Есть в принципе еще одна возможность – пукнуть, либо отбросить некоторый предмет. Оба метода потенциально позволяют получить любое ускорение, но по причинам мне не известным, в фэнтези еще не рассматривались. Хотя рективный пук с большой тягой может быть новым словом в схватках на мечах. Правда и тут возникают проблемы, рассмотренные выше. Т.е для пука в нужном направлении надо предварительно туда повернуть анальное отверстие, а с этим при больших скоростях тоже могут быть проблемы. К тому же схватка может потребовать большого числа пуков, а выработка газов в надлежащих количествах может потребовать серьезной перестройки организма.

Цитата:опять же, важно, что вы подразумеваете под "суперскоростью"...

Примерно то, что обычно описывают. Более точно – см., например, 7 томник Пророчество.

Цитата:известно, что собака, например, бегает в несколько раз быстрее человека, даже при равной массе. а гепард бегает значительно быстрее собаки

.

Цитата:Да даже внутри вида — известно, что негры бегают лучше белых... то есть, их мышцы работают быстрее.

Цитата:Далее. Лично я бегаю весьма посредственно, и даже на короткой дистанции (на которой актуальна только скорость работы мышц, а не выносливость, достигнутая тренировками) тренированный бегун меня обгонит вдвое, хоть и будет белым человеком моего роста и веса, а не негром

.
Чтобы обогнал вдвое, это надо уже не бежать, а ползти или медленно, не торопясь, идти на руках. Результат Оуэнса 10 секнуд ( примерно), мой школьный 13 (я стайер и бегаю очень медленно), это вы что 100 метров бежите за 20? Тогда вам срочно нужно записывать этот результат в книгу Гиннеса.

Цитата:Я не биолог, но ИМХО, теоретическая возможность временно "ускорить" человека в три-четыре раза (т.е. ускорить спортсмена ещё вдвое) относительно "нормы" является скорее научной фантастикой, чем пустым вымыслом. Больше — да, уже сомнительно. Но до такой скорости, что "не видно глазом" обычно разгоняются фэнтезийные персонажи, а не фантастические.

Это все не по делу. Если мы принимаем, что объект имеет бесконечно сильные мышцы, и бесконечно прочный скелет, то за какое-то время он достигнет скорости света, ну, может, не достигнет, так как раньше достигнет скорости 8 км в секунду и выйдет на орбиту, т.е ему станет не от чего отталкиваться и нечем дышать. Но мы рассматриваем бой. Т.е нас интересуют предельные времена перемещения на небольшие дистанции. А это мы рассчитываем, просто зная предельное ускорение. Откройте учебник по физике за 6 класс, найдите там формулу S=at^2/2 и, преобразовав ее к нужному виду, делайте расчеты.

Цитата:А скорость меча ну никак не может быть ограничена отдачей. Она ограничена только весом (вернее, моментом инерции) меча (чем больше, тем меньшее ускорение получает меч при одной и той же силе) и длинной пути разгона. ну и конечно сопротивлением воздуха, но по сравнению с другими параметрами воздух практически не играет роли.

Я же написал, при движении сверху вниз или при движении по горизонтали. Если вы разгоняете меч вниз, сами летите вверх. Строго говоря, скорость меча и ваша не будут ограничены. Но рисунок боя будет забавный. Вы просто грубо для себя оцените. Вот вы стреляете пулей 9 грамм со скоростью 700 метров в секунду и вас долбает отдачей. А теперь меняете пулю на 2-х килограммовый меч. Если вы его центр тяжести разогнали до, пусть, 70 метров в секунду, то отдача будет в 2 раза больше, чем от ружья, то же при движениях по горизонтали, меч влево, вы вправо, центр тяжести на месте. На всякий случай, вдруг забыли, там же, в учебнике за 6 класс, есть закон сохранения количества движения, т.е mv. Так вот его еще не отменили. Сразу оговорюсь. Может быть, учебник за 7 класс. Я современную школьную программу не знаю.
А вот вверх можно разогнать меч до любой скорости. Но потом полетишь вслед за ним. Т.е если его разогнать до скорости, при которой количество движения меча будет равно произведению веса мечника на первую космическую, то мечник выйдет на орбиту вокруг планеты, держась за рукоять меча. А если больше второй космической, то улетит с планеты. Неясно, правда, как в этом случае определить победителя схватки, и чем он будет дышать.

Цитата: или махание 10 килограммовым двуручником, вызвавшим такой протест знатоков.

знатоки протестовали против 10кг полуторника.

Цитата:Для двуручника 10 кг — вполне нормально, кое-где встречается инфа о ещё более тяжёлых экземплярах.

Ну и черт с ними. Да хоть 128. Я же не о том написал. Я написал о том, что все очень умные, когда указывают не тот вес меча. Но очень глупые, когда нарушают законы физики, которые проходят в 6 классе.

Цитата:Во – первых, как я понимаю из вашего описания, у мужика были компьютеры на перфокартах и реле. Возможно, что вы просто не понимаете, что такие действительно стояли в некоторых ВЦ года примерно до 1955-58, может чуть дольше.

Цитата:А в помехоустойчивость, прошу вас, не надо. Это уже офтопик в офтопике, и несмешно. У них есть радиационная устойчивость.

Цитата:а ускорение от рулей ограничено только

Цитата:Поэтому мертвая петля абсурдна, а маневр уклонения можно делать просто развернув аппарат вокруг оси.

Цитата:Но в большинстве случаев пишут – главный двигатель.

Цитата:

Цитата:при чём тут трение о землю???

Притом, что для ускорения в горизонтальной плоскости центра тяжести надо от нее толкаться. Больше не от чего.

Цитата:Чтобы обогнал вдвое, это надо уже не бежать, а ползти или медленно, не торопясь, идти на руках. Результат Оуэнса 10 секнуд ( примерно), мой школьный 13 (я стайер и бегаю очень медленно), это вы что 100 метров бежите за 20? Тогда вам срочно нужно записывать этот результат в книгу Гиннеса.

Цитата:

Цитата:Я не биолог, но ИМХО, теоретическая возможность временно "ускорить" человека в три-четыре раза (т.е. ускорить спортсмена ещё вдвое) относительно "нормы" является скорее научной фантастикой, чем пустым вымыслом. Больше — да, уже сомнительно. Но до такой скорости, что "не видно глазом" обычно разгоняются фэнтезийные персонажи, а не фантастические.

Это все не по делу. Если мы принимаем, что объект имеет бесконечно сильные мышцы, и бесконечно прочный скелет, то за какое-то время он достигнет скорости света, ну, может, не достигнет, так как раньше достигнет скорости 8 км в секунду и выйдет на орбиту, т.е ему станет не от чего отталкиваться и нечем дышать. Но мы рассматриваем бой. Т.е нас интересуют предельные времена перемещения на небольшие дистанции. А это мы рассчитываем, просто зная предельное ускорение. Откройте учебник по физике за 6 класс, найдите там формулу S=at^2/2 и, преобразовав ее к нужному виду, делайте расчеты.

Цитата:Я же написал, при движении сверху вниз или при движении по горизонтали. Если вы разгоняете меч вниз, сами летите вверх. Строго говоря, скорость меча и ваша не будут ограничены. Но рисунок боя будет забавный. Вы просто грубо для себя оцените. Вот вы стреляете пулей 9 грамм со скоростью 700 метров в секунду и вас долбает отдачей. А теперь меняете пулю на 2-х килограммовый меч. Если вы его центр тяжести разогнали до, пусть, 70 метров в секунду, то отдача будет в 2 раза больше, чем от ружья, то же при движениях по горизонтали, меч влево, вы вправо, центр тяжести на месте. На всякий случай, вдруг забыли, там же, в учебнике за 6 класс, есть закон сохранения количества движения, т.е mv. Так вот его еще не отменили. Сразу оговорюсь. Может быть, учебник за 7 класс. Я современную школьную программу не знаю.

Цитата:И что, бред уменьшился? Если это меч с подсветкой, то он возможен, но зачем? А если из света – бред.

(17.11.2009 03:12)Dark Dragon писал(а):  

Цитата:Во – первых, как я понимаю из вашего описания, у мужика были компьютеры на перфокартах и реле. Возможно, что вы просто не понимаете, что такие действительно стояли в некоторых ВЦ года примерно до 1955-58, может чуть дольше.

Цитата:вот именно "чуть". с компьютером на перфокартах работал мой отец в заводском вычцентре в 78 году. а с промышленными компьютерами на перфоленте я работаю и сейчас... немецкие станки 92-94 года выпуска, рабочая программа загружается с флэшки (PCMCIA-карта на 128 кб), а "математика" ("операционка") — с перфоленты. Причём, блоки считывания с флэшек были докуплены позже, изначально всё читалось с лент.

Не путайте компьютер на перфокартах и компьютер (ЭВМ) в котором используются перфокарты (перфолента) для ввода – вывода. Компьютер на перфокартах предполагает, что в нем вся логика и регистры на реле, а память и ввод вывод на перфокартах. Я могу допустить, что у вашего отца в вычислительном центре стояла ЭВМ на лампах, хотя вокруг уже не было ЭВМ на транзисторах – только на микросхемах. Но в то, что у него была машина на реле – не поверю. Впрочем, если отец жив – спросите у него. А вот то, что на вашем станке стоит перфолента – очень может быть. Станку вполне может быть лет 30 - 40, ЭВМ в нем на микросхемах, но 30 лет назад ввод с перфоленты был самым дешевым (дискеты появились примерно в 78-80). Он и сейчас не очень дорогой, если есть запас перфоленты. Если станок 92-94 года, то применение в нем перфоленты, а не дискет, это уже заслуга тех, кто его закупал. Закупавшие мужики просто купили то, чему давно завидовали у соседей, которые закупили то, чему завидовали, еще лет 10 назад. Для немцев в 92-94 году перфолента была уже раритет, им пришлось специально удорожить закупку (что их обрадовало), чтобы разыскать антикварное перфолентное оборудование. В 92 персоналка с дискетами стоила порядка 1000, перфоратор и фотоввод, плюс то, к чему они были подключены (какая - то система оцифровки или САПР), наверняка дороже. Но тупые закупающие мужики требовали то, к чему привыкли, или видели у соседей. Кроме того, вы почти наверняка путаете даты лет на 6+. После начала перестройки прошло 6 лет, после свержения Горбачева (91 год) – 1 -3 года. Маловероятно, хотя и теоретически возможно, что бы кто то нашел 100000+ валюты на закупку станка, когда вокруг все рушилось, шахтеры сидели на рельсах, а правительство отдавало душу за займы, которые клало в свой бездонный карман.
Намучившись с перфолентой несколько лет (при том. что там стоял вполне приличный перфоратор - Фацит, на 150 строк в секунду, регулировка которого была хоть и муторной, но не очень частой) я в 1975 предпочел магнитную ленту хотя бы для себя, (на сверлильные станки все равно выпускали перфоленту). Так что ваши мужики, проводившие закупку, если действительно покупка была 92 года ( через почти 20 лет), были или очень тупые, или у них были какие-то почти сверхъестественные обстоятельства.

Цитата:А в помехоустойчивость, прошу вас, не надо. Это уже офтопик в офтопике, и несмешно. У них есть радиационная устойчивость.

Цитата:есть. но и помехоустойчивость у схем релейной логики офигенная, выше только у пневмосистем.

Наш компьютер самый помехоустойчивый компьютер в мире. Он вообще не работает.
Самые быстрые реле – поляризованные – примерно 2 миллисекунды, обычные 10-100. Скорость порядка 20 – 200 операций в секунду - это прекрасно, особенно при весе несколько тонн. Спутники на реле весят 3 тонный там, где хватило бы 200 или меньше кг. Но там хоть можно боромотать про долговечность и надежность. И солидность – чем тяжелее, тем солиднее. Кстати, сбой в персоналке бывает не каждый год. А как в релейной машине времен вашего прадедушки?

Цитата:а ускорение от рулей ограничено только

Цитата:от рулей вообще не может быть ускорения, только если ими махать. да и то вряд ли. да, при воздействии рулями на полёт самолёта на него действуют ускорения, но они не создаются рулями, а лишь являются результатом взаимодействия сил.

Вы перечитайте фразу. Может быть, поймете, что написали. И почувствуете то восхищение, когда ее перечитал я.

Цитата:Поэтому мертвая петля абсурдна, а маневр уклонения можно делать просто развернув аппарат вокруг оси.

Цитата:хм. зенитная ракета, как и снаряд зенитной пушки, не предназначен для непосредственного попадения по самолёту — при подлёте к цели (в случае ракеты) или после отрабатывания замедлителя (снаряд), боевая часть подрывается, и в сторону цели (или во все стороны) летит конус обломков/поражающих элементов.
уклониться он него простым поворотом вокруг оси (кстати, прицеливаться наверняка будут в центр тяжести аппарата, а все оси вращения проходят через него) нереально. нужно делать либо "горку" (если обстерел ведётся с направления движения), либо, если обстрел ведётся сзади — "горку" с одновременным торможением — фактически, это и будет "мёртвая петля в вакууме"

Уклоняться от этого конуса можно только создав свой конус – т.е создав ускорение перпендикулярное оси конуса осколков. Для этого у вас есть два варианта
Повернуть свой аппарат так, чтобы главный двигатель создавал тягу в нужном направлении и включить его, возможно. на максимум.
Если есть другой двигатель с тягой в нужном направлении, и этой тяги достаточно, включить его.
Недостаток первого варианта в том, что время поворота ( наведения оси главного двигателя) может быть недопустимо большим.
Недостаток второго варианта в том, что, скорее всего, тяга этого двигателя намного меньше главного.
Выбор можно сделать в функции реальных цифр – размеров конуса осколков и конуса уклонения при этих двух вариантах.
Вариант, который рассмотрели вы, можно оценить словами, которые не входят в русский литературный, а так как я другого русского, кроме литературного, не знаю, то промолчу.
Если вам все это интересно, но непонятно после моих слов, почитайте Вебера. У него много глупостей, но как раз все эти конуса он просчитывал с калькулятором до 5 знака. Похоже, у него была какая –то игра на эту тему, так как слабо верю, что эти знания он сохранил с 6 класса ( или когда там учат равноускоренное движение в США).

Цитата:Но в большинстве случаев пишут – главный двигатель.

Цитата:ессна. но я же не говорю, что нужно тормозной двигатель такой же мощности, что и главный...

А если он не такой же мощности, зачем он нужен? Какое дает преимущество? Наличие еще одного двигателя экономит время разворота вокруг оси. Но потом начнется проигрыш за счет меньшего ускорения, если он имеет меньшую тягу. Строго говоря, надо просто считать.

Цитата:

Цитата:при чём тут трение о землю???

Притом, что для ускорения в горизонтальной плоскости центра тяжести надо от нее толкаться. Больше не от чего.

Цитата:как я ужЕ говорил, в фантастических книгах обычно "ускоренность" человека относительно нормальности — в два-три раза. Больше обычно только в фэнтези, а там и не такое можно — магия по желанию автора может влиять на любые физические законы нужным образом, в том числе и на инерцию, и на закон сохранения энергии.

Начнем с того, что вы спросили зачем трение о землю. Я ответил. Это стало понятно?
Два – три раза это ваша оценка. Если два - три раза в сравнении, например, со мной, это точно реально. Но я имел ввиду описания, когда воздух становится густым, а противник неподвижным. Это не в два – три раза. И это почти всегда без магии, точнее, не знаю случаев, когда с помощью магии создавали само тяговое усилие. Повышали силу мускулов, прочность скелета, ускоряли движение нервынх импульсов в мозгу – тут да, магия. Но я ведь не это обсуждаю. Я сразу пишу – бесконечная сила и бесконечная прочность, не важно как достигнутые.

Цитата:Чтобы обогнал вдвое, это надо уже не бежать, а ползти или медленно, не торопясь, идти на руках. Результат Оуэнса 10 секнуд ( примерно), мой школьный 13 (я стайер и бегаю очень медленно), это вы что 100 метров бежите за 20? Тогда вам срочно нужно записывать этот результат в книгу Гиннеса.

Цитата:ну хорошо, насчёт "вдвое" я немножко загнул "полтинник" я бегаю за пять секунд (5.2), а вот "сотку" — за четырнадцать с лишним. шесть пудов весу, как-никак... ноги быстро устают...
нынешний рекорд по бегу на сотку — "По состоянию на август 2009 года мировой рекорд в беге на 100 метров среди мужчин, установленный 16 августа 2009 года, принадлежит уроженцу Ямайки Усэйну Болту и составляет 9,58 секунды." /википедия/
то есть, пусть не вдвое, но в полтора раза он меня быстрее.

Полтора раза это уже вполне. Сестра бегала за 12 – это уже было где – то близко к первому разряду. А мои - за 13.6 это никто, тупой малоподвижный валенок. Надо же понимать, о чем пишешь и какие там цифры.

Цитата:

Цитата:Я не биолог, но ИМХО, теоретическая возможность временно "ускорить" человека в три-четыре раза (т.е. ускорить спортсмена ещё вдвое) относительно "нормы" является скорее научной фантастикой, чем пустым вымыслом. Больше — да, уже сомнительно. Но до такой скорости, что "не видно глазом" обычно разгоняются фэнтезийные персонажи, а не фантастические.

Это все не по делу. Если мы принимаем, что объект имеет бесконечно сильные мышцы, и бесконечно прочный скелет, то за какое-то время он достигнет скорости света, ну, может, не достигнет, так как раньше достигнет скорости 8 км в секунду и выйдет на орбиту, т.е ему станет не от чего отталкиваться и нечем дышать. Но мы рассматриваем бой. Т.е нас интересуют предельные времена перемещения на небольшие дистанции. А это мы рассчитываем, просто зная предельное ускорение. Откройте учебник по физике за 6 класс, найдите там формулу S=at^2/2 и, преобразовав ее к нужному виду, делайте расчеты.

Цитата:как я говорил выше — вдвое-втрое от скорости человека, а то и более — это вполне не нарушает никаких законов физики.
А бОльшие показатели — это в фэнтези. Но там магия есть, и она объясняет всё

См. выше. Магия объяснит все, если напишут, что именно ей создавались тяговые усилия и гасилась инерция. А если она отвечает за силу мускулов – тогда опять чушь.
Замечу, что, похоже, я все таки донес до вас, что упоминания о скоростях бегунов, собак, гепардов неуместны. Я не умею объснять понятно. Так что рад.

Цитата:Я же написал, при движении сверху вниз или при движении по горизонтали. Если вы разгоняете меч вниз, сами летите вверх. Строго говоря, скорость меча и ваша не будут ограничены. Но рисунок боя будет забавный. Вы просто грубо для себя оцените. Вот вы стреляете пулей 9 грамм со скоростью 700 метров в секунду и вас долбает отдачей. А теперь меняете пулю на 2-х килограммовый меч. Если вы его центр тяжести разогнали до, пусть, 70 метров в секунду, то отдача будет в 2 раза больше, чем от ружья, то же при движениях по горизонтали, меч влево, вы вправо, центр тяжести на месте. На всякий случай, вдруг забыли, там же, в учебнике за 6 класс, есть закон сохранения количества движения, т.е mv. Так вот его еще не отменили. Сразу оговорюсь. Может быть, учебник за 7 класс. Я современную школьную программу не знаю.

Цитата:"отдача" является фукцией не от скорости, а от ускорения. Именно поэтому древнерусская техника сечи не предусматривает блоков и колющих выпадов — на такой скорости они невозможны. Только плавный узор, сметающий всё.

В русской школе ничего не смыслю. Отдача, как таковая, определяется именно mv, который для замкнутой системы пушка – снаряд, человек – меч, должен быть константой. Но mv интеграл от производной скорости, умноженной на массу по времени, т.е от ускорения, умноженного на массу. Так что вы тоже правы. Чтобы изменить ( увеличить) скорость действительно нужно приложить силу и получится ускорение. В целом, все таки, в 6 классе вы учились уже давно и подзабыли.

Цитата:И что, бред уменьшился? Если это меч с подсветкой, то он возможен, но зачем? А если из света – бред.

Цитата:ну, исключительно для примера, допустим, что это меч из каким-то образом стабилизированной плазмы...

опять же, Вы путаете "фантастику" и "научную фантастику". первая, в отличие от второй, не обязана давать объяснений.

Никто не обязан давать объяснения. Любую чушь можно писать. Если ее покупают – почему нет?
Если мужики могли стабилизировать плазму и стучать ею как мечами, то нафига им мечи? Как может из звездолета с «подпространсвенными прыжками» вылезть мужик, у которого главное орудие, не парадное, а главное, меч?
А если искать простейшее объяснение – так просто складной меч с подогревом из металла тоже подойдет. Это и в древнем Китае можно было сделать. Зачем? А чтоб было красиво. Опять же, при попадании больней. И порежет и поджарит. Поражение шоком и током (поверхность нагрета с помощью магнетронов и тока высокой частоты). И вообще, как бы ни сделали меч в Голливуде, они его сделали и отсняли. Так что сам факт – меч можно сделать и снять в кино – я же не оспариваю. Я над ним издеваюсь, ибо это голливудский бред для дебилов.
Замечание не по делу.
В русском языке не пишут «ответ к тому-то», пишут просто «ответ тому –то(в нужном падеже)»

(17.11.2009 20:45)MVNikol писал(а):  К спору о компьютерах на реле - О Мартынове - он писал не в 70 гг а в 50, начале 60, та же ГИАНЕЯ была написана в 62 году. А про скорость вычислений - тогда были популярны аналоговые ВМ - скорость у них была очень приличная и точность то же = но конечно для своего класса задач

Цитата:А вот интересно, Мартынов как писатель терпим, или тоже халтура?

Цитата:Замечание не по делу.
В русском языке не пишут «ответ к тому-то», пишут просто «ответ тому –то(в нужном падеже)»

Цитата:Станку вполне может быть лет 30 - 40, ЭВМ в нем на микросхемах, но 30 лет назад ввод с перфоленты был самым дешевым (дискеты появились примерно в 78-80). Он и сейчас не очень дорогой, если есть запас перфоленты. Если станок 92-94 года, то применение в нем перфоленты, а не дискет, это уже заслуга тех, кто его закупал.

Цитата: Кроме того, вы почти наверняка путаете даты лет на 6+

Цитата:

Цитата:

Цитата:а ускорение от рулей ограничено только

от рулей вообще не может быть ускорения, только если ими махать. да и то вряд ли. да, при воздействии рулями на полёт самолёта на него действуют ускорения, но они не создаются рулями, а лишь являются результатом взаимодействия сил.

Вы перечитайте фразу. Может быть, поймете, что написали. И почувствуете то восхищение, когда ее перечитал я.

Цитата:Уклоняться от этого конуса можно только создав свой конус – т.е создав ускорение перпендикулярное оси конуса осколков. Для этого у вас есть два варианта
Повернуть свой аппарат так, чтобы главный двигатель создавал тягу в нужном направлении и включить его, возможно. на максимум.
Если есть другой двигатель с тягой в нужном направлении, и этой тяги достаточно, включить его.

Цитата:

Цитата:я же не говорю, что нужно тормозной двигатель такой же мощности, что и главный...

А если он не такой же мощности, зачем он нужен? Какое дает преимущество? Наличие еще одного двигателя экономит время разворота вокруг оси. Но потом начнется проигрыш за счет меньшего ускорения, если он имеет меньшую тягу. Строго говоря, надо просто считать.

Цитата:Но я имел ввиду описания, когда воздух становится густым, а противник неподвижным. Это не в два – три раза. И это почти всегда без магии, точнее, не знаю случаев, когда с помощью магии создавали само тяговое усилие. Повышали силу мускулов, прочность скелета, ускоряли движение нервынх импульсов в мозгу – тут да, магия. Но я ведь не это обсуждаю.

Цитата:См. выше. Магия объяснит все, если напишут, что именно ей создавались тяговые усилия и гасилась инерция. А если она отвечает за силу мускулов – тогда опять чушь.

Цитата:Замечу, что, похоже, я все таки донес до вас, что упоминания о скоростях бегунов, собак, гепардов неуместны.

Цитата:Отдача, как таковая, определяется именно mv, который для замкнутой системы пушка – снаряд, человек – меч, должен быть константой. Но mv интеграл от производной скорости, умноженной на массу по времени, т.е от ускорения, умноженного на массу. Так что вы тоже правы. Чтобы изменить ( увеличить) скорость действительно нужно приложить силу и получится ускорение. В целом, все таки, в 6 классе вы учились уже давно и подзабыли.

Цитата:Если мужики могли стабилизировать плазму и стучать ею как мечами, то нафига им мечи?

Цитата:Как может из звездолета с «подпространсвенными прыжками» вылезть мужик, у которого главное орудие, не парадное, а главное, меч?

Цитата:Что немцы способны выпускать 30 лет устаревшее оборудование, для меня открытие. Это уникально. Хорошо бы узнать фирму и глянуть. Слова «платы ЧПУ» изрядно противоречат словам «базовая загрузка (т.н. "математика")», поскольку обычно под платы ЧПУ понимается ЧПУ без компьютера, а не интерфейс компьютера к собственно станку. Ну да бог с ним.

Цитата:Тезиса о дурости закупщиков эта информация не отменила, а его усилила. Просто оказалось, что их дурость соизмерима с дуростью производителей. Впрочем, как я понял, станок покупали не у производителя, а у тех, кто его собирался выкинуть, как устаревий.

Цитата:Фотоввод все же был явно подключен к компьютеру, допустим, к PDP11. Скорее всего, через RS232.

Цитата:Покупая в 1997 году оборудование ценой порядка 100000-300000, можно было оговорить в контракте подключение персоналки ценой порядка 300-600, или меньше, в качестве замены фотоввода.

Цитата:Впрочем, флэшка тоже куда-то подключалась.

Цитата:В данном случае роль рулей и устройства, создающего силу и ускорение, играет стена и элемент тела, с помощью которого с ней взаимодействуют, например, голова. Вашими методами рассуждений вполне можно дойти до утверждения, что парашют не создает тормозящих усилий. А рули высоты и горизонтальные самолета вполне эквиваленты парашюту, просто действуют перпендикулярно движению.

Цитата:Берем ваши цифры и вносим небольшие уточнения. Главный двигатель создает одно ж, масса корабля сосредоточена в точках на носу и корме (чтобы не маяться дурью и не брать интегралы). Примем длину корабля 100 метров. Тогда мы должны по треугольнику скорости повернуть эти массы на, примерно, 75 метров, т.е два раза по 35. Для ваших цифр имеем t=(2as)^0.5=(75*0.1)^0,5=2.7. Т.е корабль развернется за 5-6 секунд для маневра уклонения и порядка 7 секунд для торможения. Если разгон корабля длился больше 10-40 секунд (не имею желания считать), то иметь тормозной двигатель с половиной тяги главного бессмысленно. Наверно, стоя на ушах, можно подобрать ситуации, где это осмысленно, но именно так – специально их изобретая.

Цитата:Когда говорят об отдаче, говорят об импульсе. Ибо ускорение и сила зависят от пути, не только от импульса. Если бесконечно твердый приклад упереть в бесконечно твердое плечо, при конечном малом импульсе, сила будет бесконечная.

Цитата:Что немцы способны выпускать 30 лет устаревшее оборудование, для меня открытие. Это уникально. Хорошо бы узнать фирму и глянуть. Слова «платы ЧПУ» изрядно противоречат словам «базовая загрузка (т.н. "математика")», поскольку обычно под платы ЧПУ понимается ЧПУ без компьютера, а не интерфейс компьютера к собственно станку. Ну да бог с ним.

Цитата:Фирма — Stoll, плосковязальные машины CMS 433.
противоречия нет, там действительно ЧПУ с процессором. вот только не нужно называть его компьютером, это непринято. компьютером традиционно называют только те ЧПУ, которые построены на х86 процессоре по архитектруре, подобной "обычному" компьютеру. Например, ЧПУ MIC2000 можно называть компьютером. а 4СК, несмотря на наличи проца 80486, компьютером называть нельзя.

Цитата:Тезиса о дурости закупщиков эта информация не отменила, а его усилила. Просто оказалось, что их дурость соизмерима с дуростью производителей. Впрочем, как я понял, станок покупали не у производителя, а у тех, кто его собирался выкинуть, как устаревий.

Цитата:Вадим, чтож Вы так всех дураками-то любите обзывать? Лично на мой взгляд, дураками немцы были бы, если бы использовали трёхдюймовые дискетки... с перфолентами, а тем более флэшками, у меня (а я инженегр-электронщег при этом железе) нет никаких проблем, а с дискетками, используемыми на машинах другой марки, проблемы постоянно, из-за пыли. дискеты больше месяца не живут, дисководы меняю ежегодно почти все (пыль "грызёт" головки дисководов)

Цитата:Фотоввод все же был явно подключен к компьютеру, допустим, к PDP11. Скорее всего, через RS232.

Цитата:А фотоввод был подключен к ЧПУ, а не к "компьютеру". разница только терминологическая, но очень важная. И подключен он был никак не через RS232. Я же сказал, что считка — не аксессуар, а неотъемлемая часть машины. фотоввод встроен в переднюю крышку "ящика" ЧПУ, и подключен кабелем (питание подсветки, мотор и выход с фототранзисторов) к интерфейсной плате, стоЯщей в крейте вместе с платами процессора, памятей и прочими.

Цитата:Покупая в 1997 году оборудование ценой порядка 100000-300000, можно было оговорить в контракте подключение персоналки ценой порядка 300-600, или меньше, в качестве замены фотоввода.

Цитата:Вы не представляете, как я щщаслиф, что среди моего начальства не нашлось долбодятла, способного на такое.
у меня есть две машины, "привязанных" к персоналкам. одна — как раз, как вы предлагаете, там персоналка прикидывается считкой. вторая ещё хуже — там в обычной персоналке торчат самодельные (кустарные) ISA-контроллеры, управляющие машиной. Эдакий доморощенный аналог откровенно идиотской «Альфы», если вы меня понимаете...
Оно бы и ничего, но персоналки предназначены для работы на столе, а не в цеху... потому месяца не проходит, чтоб мне не пришлось в одну из них лазить... То пылью забъётся и перегревается, то от вибрации память "расконтачится"...

Цитата:Впрочем, флэшка тоже куда-то подключалась.

Цитата:обычный PCMCIA-интерфейс. в любом ноуте есть, а адаптер для десктопа есть "под заказ" в любом компьютерном магазине.

Цитата:В данном случае роль рулей и устройства, создающего силу и ускорение, играет стена и элемент тела, с помощью которого с ней взаимодействуют, например, голова. Вашими методами рассуждений вполне можно дойти до утверждения, что парашют не создает тормозящих усилий. А рули высоты и горизонтальные самолета вполне эквиваленты парашюту, просто действуют перпендикулярно движению.

Цитата:Парашют даёт отрицательное ускорение.
а вот стена — хотя она действует на тормозящего об неё, и тормозящий испытывает воздействие отрицательного ускорения, стена не является его источником.
как и рули. они дают силу, воздействующую на самолёт, но ускорения не дают. (сопротивлением воздуха на плоскости руля, как и кавитационными эффектами, можно пренебречь. торможение самолёта от этих причин совершенно незначительно). А вот основное воздействие рулей — создание перпендикулярной направлению движения силы, отклоняющей самолёт с курса, ускорения не имеет.

Цитата:Берем ваши цифры и вносим небольшие уточнения. Главный двигатель создает одно ж, масса корабля сосредоточена в точках на носу и корме (чтобы не маяться дурью и не брать интегралы). Примем длину корабля 100 метров. Тогда мы должны по треугольнику скорости повернуть эти массы на, примерно, 75 метров, т.е два раза по 35. Для ваших цифр имеем t=(2as)^0.5=(75*0.1)^0,5=2.7. Т.е корабль развернется за 5-6 секунд для маневра уклонения и порядка 7 секунд для торможения. Если разгон корабля длился больше 10-40 секунд (не имею желания считать), то иметь тормозной двигатель с половиной тяги главного бессмысленно. Наверно, стоя на ушах, можно подобрать ситуации, где это осмысленно, но именно так – специально их изобретая.

Цитата:Напомню, я говорил о "грузовике", как минимум межпланетном. то есть, его масса врядли менее тясячи тонн, скорее десятки тысяч. время разгона до маршевой скорости — не менее нескольких дней. (традиционное "полпути разгон, полпути торможение" жрёт слишком много топлива, да и неактуально для грузовика.) время торможения аналогичное. думается мне, что двигатель эквивалентной мощностью 0.01G повернёт этот кораблик на 90° (а потом 90° будет идти торможение корабля, т.е. погашение импульса вращения.) не менее, чем за те же несколько дней. кстати, для запланированного разворота можно вообще уменьшить мощность до предела, начав поворот сразу после прекращения разгона такой мощностью, чтоб поворот завершился незадолго до начала торможения.

Цитата:Когда говорят об отдаче, говорят об импульсе. Ибо ускорение и сила зависят от пути, не только от импульса. Если бесконечно твердый приклад упереть в бесконечно твердое плечо, при конечном малом импульсе, сила будет бесконечная.

Цитата:дык я и не спорю.
А если разгонять пулю до конечной скорости в бесконечном стволе, отдача будет бесконечно мала

Цитата:см. Лукьяненко, трилогия "Принцесса стОит смерти". Там благодаря существованию т.н. "нейтрализующего поля", в котором горение пороха или других взрывчатых веществ происходит замедленно, и которое мешает работе лазерного/плазменного оружия, главным оружием ближнего боя стал "атомарный" меч (меч с режущей кромкой толщиной в один атом), способный рубить всё что угодно, включая и аналогичное лезвие.

Цитата:Кстати, очередной весьма распространенный бред. Встречался и у автора. Ибо всем изобретателям таких штучек полезно еще объяснить, как можно замедлить реакции горения пороха, не замедляя реакции окисления в людях, да и вообще реакции, а также в печках и кострах, или как можно отменить электромоторы, сохранив молнии и компас. Другое дело, что один рояль, к тому же сюжетообразующий, вполне можно выдержать без запредельной перегрузки психики, и читать дальше.

Цитата:в фантастике —можно и не такое. например, скажем, что это поле является чем-то вроде "антиэнергии" (по аналогии с антиматерией) и поглощает (уничтожает) любую энергию, причём воздействуя на её источники по формуле вида "1-1/х" то есть, на процессы внутри человека, на мобильник или зажжёную сигарету воздействие бесконечно близко к нулю, а воздействие на вспышку пороха, сгусток плазмы или ядерный заряд ограничено только мощностью генератора поля, и практически полностью компенсирует выброс энергии такой величины.
кста, порох будет загораться. только газ будет мгновенно остывать, и выстрела не будет. в лучшем случае патрон испортится без внешних повреждений, в худшем — пуля застрянет в стволе.

Ну? Вполне наукообразно Пока не откроете и не изучите "антиээнергию", доказать неверность моей формулы нельзя

Цитата:осталось только слово компьютер.

Цитата:существует и сейчас, и относительно процветает, линия Макинтош

Цитата:Так что я просто для вашего же удобства следую за вами – все называю компьютер, как эквивалент российского термина ЭВМ. И вдруг такой пассаж, да еще с упоминанием 86, от которых следы остались только в музеях! Шутник вы, однако.

Цитата:Так что в промежутке от перфоленты до флэшки ничего лучше дискеты лет 20 небыло.

Цитата:Возможно, что они[дискеты] в грязи требуют и несколько более нежного обращения, чем перфолента, хотя сомневаюсь, оптику тоже грязью дерет

Цитата:перфолента всегда грязней дискеты

Цитата:но замена даже раз в год устройства стоимостью 15 долларов пустяк в сравнении с даваемыми удобствами.

Цитата:Хотя и тут наверняка что-то элементарно не додумано в смысле защиты от пыли или системе оплаты оператора, который за этой защитой должен следить. Все можно угробить.

Цитата:Так и любое ЧПУ, как бы оно ни было сделано, требует ухода. А также разумного монтажа. Например, защиты (частичной) от пыли, от вибраций. Еженедельной, тем более ежемесячной, профилактики.

Цитата:Ежели он обычный, то, смею вас уверить, туда и все остальное можно подключить. Номенклатура PCMCIA карт огромна. Там есть все, до чего можете додуматься вы, даже если потом умножить результата на 100.

Цитата:Ускорение это производная скорости по времени (dV/dT, где V вектор). Если скорость меняется, например меняется только направление, а модуль не меняется, то все равно ускорение есть. Так что, просто гляньте терминологию, хотите – в школьном учебнике, начиная с 6 класса, хотите – в гугле.

Цитата:Как я понял, мой расчет вы то - ли не стали читать, то ли не поняли. Причем тут масса? Если двигатель обеспечил некоторое ускорение, значит его тяги для данной массы хватает. Можно и без тяги прикинуть соотношение времен. Но я хотел понаглядней, в цифрах. Жаль, что не помогло. Раз вы дали ускорение двигателей ориентации, то масса стала не интересна.

Цитата:Поскольку я не знаю, что такое X, не смог оценить этот изыск.

Цитата:Впрочем, речь идет то о другом – и фантасты, и их читатели, до вашего изыска, пусть даже полезного (почти уверен, что это не так), не додумались.

Цитата:Мощность человека, который бежит, больше 300 Ватт. Так что, боюсь, он у вас тоже будет « медленно остывать».

Цитата:вы не склонны просчитывать свои идеи.

Цитата:Заодно узнаю, что такое плосковязальный станок.

Цитата:«Компьютером называется только и исключительно ЭВМ, основная функция которой — вычисления (любого рода) под управлением загружаемой программы».

Цитата:Как следует называть обычный настольный компьютер, если я его использую для связи и проведения конференций?

Цитата:Т.е ваши попытки проводить дифференциацию названий приводят к тому, что, в зависимости от того, как в данный момент я использую данное устройство, я его должен называть по- разному.

Цитата:Например, объявите как я должен называть обычный настольный компьютер, если буду на нем смотреть спутниковое телевидение?

Цитата:В довершение всех проблем с использованием ваших определений решительно все упомянутые вами устройства, а также многие не упомянутые, например, навигационные системы, подпадают под
«Компьютером называется только и исключительно ЭВМ, основная функция которой — вычисления (любого рода) под управлением загружаемой программы».

Цитата:

Цитата:макинтоши с недавнего времени строятся на проце Core. Intel Core.

Но как их надо называть: компьютер или Макинтош, согласно вашей классификации, чтобы я вас не путал и не раздражал?

Цитата:Т.е увидев 86 я должен был узреть х86

Цитата:Это в вашей промышленности. В моей (имеется ввиду мировая промышленность, доступная моему взору)

Цитата:Скорее всего, в условиях грязи, они работали бы даже лучше – там в несколько раз меньше плотность записи. Заменили их в первую очередь из-за емкости.

Цитата:Если уж появились флэшки, то ничего лучше них нет для ваших условий. Но, пока их не было, на этот интерфейс можно было вешать все – например сеть, диски (винчестеры), ПЗУ, дискетоводы, да что угодно.
Глобально же это выглядит так, и я все время это и писал.

Цитата:Это значит, что для энергии, стремящейся к 0 ваше поле создает минус бесконечность

Цитата:Если ваше «достаточно большой объём» применить к человеку с вашими коэффициентами (которых нет), то получится минус почти бесконечность. Ну и что это значит?

Цитата:А как быть с кострами? С мечами и наковальнями? С горнами? Ох и трудная это работа тащить из болота бегемота.