Сообщение: #76 | 12.10.2009 18:46

Цитата:нет причин обвинять Русских (терпеливые больно) за действия грузина Сталина

Фраза убила. Нет, честно
- Где вы нашли обвинения какого либо народа, и русских в частности?
- От действия "грузина Сталина" страдали не только, а с учетом перенаселений различных народов, не столько, русские, а все кто жил в то время на территории СССР.


Оффтопик

---

P.S. Как же надо не любить, не уважать свой народ, что бы влегкую за все свои беды винить "грузина Сталина", "еврейский заговор", "американские происки" и т.д. Неужели Русских так легко подмять, что любой желающий это может сделать?
Может не надо искать виноватых пришлых и признать что за все что происходило (и происходит) надо нести ответственность. Самим. Без разделения на плохих чужих и хороших своих? Ответственнось ложится на всех дез привязки к национальности.

Сообщение: #77 | 12.10.2009 19:30

abra
А разве Сталин не подмял всю Страну?

Оффтопик

---

По поводу обвинения народа.
Недавно смотрел передачу, что то типа телемоста с украинцами, так там через каждые две фразы “треклятые москали устроили голодомор на Украине”.

Сообщение: #78 | 12.10.2009 20:18

Он подмял партию, которая подмяла страну.

В эту партию входили разные люди.Разных национальностей. Не вижу ни какой причины, подчеркивать национальность того, кто в этой партии вылез на верхушку пирамиды. Любая революция приносит с собой террор. Это история. Кто бы не стоял на вершине грузин, француз или русский.

Вопрос в маштабах этого террора.


Оффтопик

---

а у меня рбятенок еще не давно, ел песок в песочнице. Теперь мне тоже надо?. Не стот брать дурной пример с глупых действий других :о)

Сообщение: #79 | 12.10.2009 20:43

Ну, так давайте честно скажем, что все граждане страны сами виноваты, что позволили над собой так издеваться. И сами виноваты, что к власти пролезли такие “люди”.

Сообщение: #80 | 12.10.2009 20:49

таки да :о), но это уже психология толпы. Либо все(большенство) боятся, либо всё громят....

Каждый народ имеет тех правителей(правительство) которое его потом имеет (с) :о)))

Сообщение: #81 | 15.10.2009 19:55

"Был культ, но была и личность" -хорошо сказано про Сталина. Слишком он неоднозначная фигура, чтобы делать его белым или черным. О каком геноциде можно говорить, когда он убирал тех, кто кричал о мировой революции. Плачут о тысячах загубленных жизней интеллигентов. Это те самые, которые готовились встречать немецкие войска в Москве? Была убрана уничтожена пятая колонна. Жаль, что не вся.
А насчет раскулачивания... Мой дед имел две коровы, был рускулачен и собран в Сибирь, деревня Большеникольск на севере Омской области. Практически вся деревня была из раскулаченных поселенцев. И никто там не умирал с голода. Было очень тяжело в годы войны, но тогда всем было тяжело (за исключением Южных республик). Это я знаю из рассказов свой бабушки. Деда я не знал, т.к. он добровольцем ушел на фронт и погиб под Ленинградом в 1942.
Сталин очень много сделал для страны, что бы объявлять его исчадием ада. Мы не жили в то время и не можем судить. А воспоминания самих репресированных никогда не будут объективными. Поставлена задача сделать Сталина людоедом-значит нужно ее выполнить.В основном весь негатив пошел с 20 съезда, когда Хрущеву нужно было принизить значение Сталина и поднять свой авторитет.Тем более, что Сталин в последние годы жизни опирался не на партию а на хозяйственников. Именно этого ему не простили.
Странно, что при кровавом Сталине уже через несколько лет после войны смогли отменить прод.карточки, а при гуманисте Горбачеве их ввели обратно.

Сообщение: #82 | 16.10.2009 02:55

(15.10.2009 19:55)Разин писал(а):  Странно, что при кровавом Сталине уже через несколько лет после войны смогли отменить прод.карточки, а при гуманисте Горбачеве их ввели обратно.

Ну ту войну все таки выиграли, а "холодную" проиграли

Сообщение: #83 | 16.10.2009 06:37

Никогда не понимал людей, которые навешивают ярлыки. Сталин - очень неоднозначная личность, но его значение признавали даже враги. Если не ошибаюсь, Черчиль сказал - "Он принял страну с сохой, а сдал с атомной бомбой". С тем же успехом мы можем ругать Петра 1. Неизвестно, кто из них был страшнее. Но после Петра и после Сталина страна стала сильнее, и этого отрицать нельзя. А методы - мы не жили в то время, может быть они были и оправданы.

Сообщение: #84 | 16.10.2009 11:38

Цитата:Если не ошибаюсь, Черчиль сказал - "Он принял страну с сохой, а сдал с атомной бомбой"

Это фейк. Черчилль такого не говорил

Но откуда же взялась эта «цитата»?

Впервые она были опубликована и приписана Черчиллю в нашумевшей в свое время статье сталинистки Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами» (газета «Советская Россия» от 13 марта 1988 г.), и оттуда уже пошла «кочевать» по различным «патриотическим» изданиям. (Там, правда, даты и места произнесения речи Черчиллем нет. Она добавилась позже.)

Так вот, буквально по «горячим следам» публикации статьи, 5 апреля 1988 г. в газете «Правда», где статья Андреевой была подвергнута критике, было указано: «В угоду своей концепции автор обращается эа поддержкой к Черчиллю. Отметим – приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное – говорил известный английский троцкист И. Дойчер».

источник мифологической фразы давно известен, это книга Исаака Дойчера Essays on Contemporary Communism написанная в 1953 году вскоре после смерти Сталина.

копирайт не привожу.

Как говорится, нет ничего более ненадежного, чем "всем известные вещи".
Черчилль не говорил это фразы, так же как Сталин не говорил про "смерть одного трагедия, миллионов - статистика" (фраза из Ремарка), "есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы" (фраза из худ.книги , автор Рыбаков, если память не подводит "Дети Арбата")

Сообщение: #85 | 16.10.2009 20:59

(16.10.2009 06:37)Ishmael писал(а):  Никогда не понимал людей, которые навешивают ярлыки. Сталин - очень неоднозначная личность, но его значение признавали даже враги. Если не ошибаюсь, Черчиль сказал - "Он принял страну с сохой, а сдал с атомной бомбой". С тем же успехом мы можем ругать Петра 1. Неизвестно, кто из них был страшнее. Но после Петра и после Сталина страна стала сильнее, и этого отрицать нельзя. А методы - мы не жили в то время, может быть они были и оправданы.

Самое интересное, что пока нет никаких оснований считать, что тех же, а может и лучших результатов нельзя было добиться без уничтожения своего населения. Вместо того, чтобы стимулировать развитие малого бизнеса, укреплять законность (именно так, а не свои привилегии и право творить преступления безнаказанно для себя и своей клики) он начал с уничтожения всех тех, кто и мог устроить истинный экономический рост стране, правда беда с ними была - люди-то слишком самостоятельные, посему позволять им жить и работать на себя никак не хотел позволить.
Ну ведь так проще, загнал крестьян в колхозы, по сравнению с которыми крепостные чувствовали себя в раю и грабь, пока не подохнут с голода, даже у рабов шанс выжить был больше. К тем временам хорошо подходит поговорка, что вместо того, чтобы овцу стричь - власть предпочитала ее забить и содрать шкуру, а что будет потом - никто и не задумывался. Большинство помещиков считало крестьян не просто собственностью, а средством своего благополучия, посему переводить их в разряд расходного материала не спешили. Вот Вам и великий Сталин. На деле просто психически больной, страдавший паранойей и манией величия. А большинство успехов было достигнуто вопреки, а не благодаря его действиям.

Сообщение: #86 | 17.10.2009 09:02

Не совсем согласен. Не оправдываю Сталина в его действиях, но... Вокруг враждебное окружение, в Италии к власти приходят фашисты, в Германии нацисты рвутся к руководству, Англия и Франция не скрывают своих желаний снести СССР. А тут в стране целый класс неподконтролен. Крестьянин захочет-продаст урожай, захочет - не продаст.Что захочет-то и посадит. То ли продаст мясо, то ли себе оставит. Как составить планы? А колхоз-идеальное решение поставить крестьянина под контроль. Да еще вспомните, что вопросами коллективизации занимался товарищ Бухарин и Ко. Именно он лишил крестьян паспортов, личных наделов и живности. Да еще прибавьте дурость на местах. Вот и получили то, что хотели. И прочтите статью Сталина "Головокружение от успехов", где он категорически возражал против насильного насаждения колхозов. Другое дело, что он уже понял, какой это мощный рычаг и уже вряд ли хотел отказаться от колхозного строя. Да еще ему по-любому нужен был монолитный СССР, находящийся под его полным контролем. Между прочим, очень жаль, что были уничтожены все документы товарища Лаврентия, уверен, там бы нашлось много любопытного по поводу отношения Сталина к колхозному строю. Недаром, с 1951 года, когда страна уже более-менее получила продовольствие, в деревнях начинают происходить изменения:увеличены трудодни, колхозам дается больше прав распоряжения частью урожая, происходит обмеры земель для подготовки передачи части земель в личные наделы колхозникам. Берия попытался продолжить эти начинания (посмотите постановления Совмина за краткий период его правления). Но Партия не позволила вырвать власть из ее рук. И началась настоящая деградация деревни.
А теперь прикиньте, как бы во время войны повели себя фермеры.
И не надо говорить об уничтожении своего населения. Уж слишком много здесь лжи наворотили. Основная масса репрессированных-коммунисты, борцы за мировую революцию. А Сталин еще в 1927 г. высказывался о невозможности мировой революции насильственными методами. Да, были приняты драконовские меры, тот же знаменитый указ о трех колосках, или о трудовой дисциплине на рабочих местах. Но с другой стороны, как можно поступать, если хищения достигали гигантских размеров, если трудовая дисциплина напрочь отсутствовала, если основная масса населения безграмотная и трактор для них это фантастика, а тут необходимо осваивать новое оборудование, новые технологии...
Еще раз повторю, я не боготворю Сталина и не молюсь на него. Но уж никак не считаю его психом и параноиком. Достаточно почитать воспоминания о встречах с ним наших ученых, конструкторов. Да и то, как он умел находить талантливых организаторов уже говорит о многом. думаю, вы не будете отрицать, что Сталина окружало много действительно талантливых людей (я не беру его соратников по Политбюро, к которым он сам относился неоднозначно, хотя многие из них также оболганы-те же Ворошилов, Берия, Молотов. Например, нигде не пишут, как войска под управлением Ворошилова смогли не только задержать наступление немцев но и нанесли достаточно чувствительный контрудар, сорвав стремительный бросок к Ленинграду в первый месяц войны). Мы действительно, не жили в те времена и можем судить только по оставшимся документам, а Историю, как известно, пишут победители.
Прошу не злиться и не навешивать ярлык сталиниста, но глядя, что творится вокруг, иногда действительно хочется взять в руки оружие и стрелять/вешать (нужное подчеркнуть) зажравшихся чиновников-казнокрадов-взяточников.

Сообщение: #87 | 17.10.2009 09:51

Того же Ворошилова под конец жизни Сталин объявил английским шпионом. Ну, не параноик? Берию, когда судили, конечно, оболгали, ничьим шпионом он не был, но у него и реальных преступлений выше головы. Депортации целых народов на его совести. Кстати, именно последствия политики Берии мы до сих апор расхлебываем в Абхазии, именно по его инициативе туда в массовом порядке переселяли грузин. Молотов? Это тот самый деятель, который после известного пакта его имени публично заявлял, что борьба с нацизмом является преступлением. Просто удивительно, как ему это не припомнили после "вероломного нападения"!

Сообщение: #88 | 17.10.2009 21:01

Передергиваете немного. Никто грузин в Абхазию не переселял. Ее присоединили к Грузии и поставили оттуда управленцев(согласен, что идиотское решение). Но Берия к этому отношения не имел никакого. Насчет депортации... В Крыму местная полиция состояла практически полностью из татар. При освобождении Крыма в татарских слениях находили целые ожерелья из отрезанных ушей красноармецев. Да, были и сражавшиеся с немцами. Один Ахмет-Хан чего стоит. Но это были единицы. Осенью 1941 года немцы прорвали Перекопские укрепления именно после бегства с линии фронта двух дивизий, созданных их представителей кавказских народов и татар. Про Чечню писать не буду. Зато обе операции были проведены на высочайшем уровне. Как и все другое, за которое он брался, в т.ч. именно он координировал переброс заводов с Запада на Восток. Попробовали бы сейчас хоть что то подобное сделать.
Сейчас на Молотова вешают всех собак, а тогда это была Победа нашей дипломатии. Что-то никто не вспоминает Чемберлена и Деладье 1938 года.
Как же въелось в нас зашоренность. Почему мы не видим реалий тех лет? Как и байка Жукова об упертости Сталина в вопросе нападения Германии на СССР. Фальшивка времен перестройки о стирании разведчика в лагерную пыль за подписью Берии. Жа и многое другое.

Сообщение: #89 | 18.10.2009 01:07

Интересно, а при Николае II в России, что рай был?
Если уж и обвинять, кого что большевики пришли к власти, то здесь его прямая вина. Так что свой “вышак” (про семью не говорю) он как гражданин получил заслуженно, за халатное отношение к своим служебным обязанностям, которые привели к многочисленным жертвам. Сталин следствие, и не факт что кто то - другой был бы лучше.

Сообщение: #90 | 18.10.2009 10:00

полностью "за"

Сообщение: #91 | 18.10.2009 14:17

(17.10.2009 21:01)Разин писал(а):  Передергиваете немного. Никто грузин в Абхазию не переселял. Ее присоединили к Грузии и поставили оттуда управленцев(согласен, что идиотское решение). Но Берия к этому отношения не имел никакого.

Переселяли, еще как переселяли, причем даже в разгар войны. Переселяли в основном менгрелов из Западной Грузии. Берия и сам, как известно, менгрел и некогда жил в Абхазии.

Цитата:Сейчас на Молотова вешают всех собак, а тогда это была Победа нашей дипломатии. Что-то никто не вспоминает Чемберлена и Деладье 1938 года.

И об этих деятелях вспоминают, не беспокойтесь. Только во Франции и в Британии уже давно осознали, что этот сговор был ловушкой, в которую британский и французский лидеры загнали свои собственные страны, а наши "патриоты" до сих не в состоянии уловить связи между пактом и нашими поражениями летом 41-го (войска, стоящие на неподготовленных позициях с враждебным населением в тылу, новые союзники Германии (Румыния, Финляндия), в результате огромная линия фронта, усиление самой Германии за счет французской, голландской, бельгийской и норвежской промышленности, румынской нефти, выявившиеся в ходе финской кампании слабые места наших вооруженных сил, и т.д. и т.п.)

Сообщение: #92 | 18.10.2009 17:22

Поражение 41 года произошло не по причине заключения пакта, или каких-то грубых просчетов Сталина (они были, но не настолько критичные). Немецкие войска были объективно сильнее РККА, забывают что РККА образца 41 г. и 45 г. совсем не одно и то же.
И дело тут даже не в технике, не были достаточно подготовлены военнослужащие. Армия до 39 года вообще была территориальной. Милиция по сути дела, служили в ней по 3 месяца. Чему за это время можно научится? Из винтовки стрелять толком не умели. Создать же за полтора года качественную кадровую армию, нереально. Удивляет, что эта необученная армия вообще сумела остановить врага, за что им до земли большой поклон.

Сообщение: #93 | 22.10.2009 09:01

Как же порой бескомпромиссны мы в своих суждениях и высказываниях.
Люди, ну мы же не компьютеры! Давайте не будем рассуждать в двоичной логике: единица/ноль, черное/белое.
Сталин убийца, бандит, враг рода человеческого. А вы знаете, чтоу Сталина была библиотека в 20000 томов и что во многих книгах сохранились его пометки на полях с отсылкой к другим книгам библиотеки? Потому те, кто рассуждает о Сталине как о недалеком человеке случайно взобравшемся на вершину власти - тот лжец, и потому стоит задуматься о всех остальных выводах такого человека.

Понять - значит простить. А вот попытки понять нет ни у хулителей Сталина, ни у его хвалителей. Каждый использует его в своих целях без какой-либо попытке быть объективным. И обе группы с энтузиазмом гробокопателей выискивают все, что подтверждает их теорию и отбрасывая все, что противоречит. Читаешь английские статьи в газетах про Сталине "Ах, трагедия, Сталина признали лучшим государственным деятелем России, но это же преступник!", а то, что одно не противоречит другому как-то в голову журналисту не приходит. Это не взаимоисключающие понятия.

Что бы хоть чуть-чуть разобраться, советую вспомнить в какой обстановке Сталин шел к власти. Ошибка там не отставка, а ледоруб по голове. И Борьба там шла не между либеральной демократией и страшным сталинским тоталитаризмом. Советую почитать о планах Троцкого, которых он не скрывал, тогда Сталин покажется добрым дедушкой. Потому еще неизвестно что было бы хуже. И борьба там шла между такими хищниками, которые жалости не испытывали ни к кому. И победил самый умный, хитрый и самый работоспособный. И не поверю, что у нормального человека после той борьбы не поедет крыша на почве паранойи. Кстати, если у вас паранойя, то еще не значит, что вас не преследуют.

В самом разгар репрессий 37-38 год при Сталине на 1000 человек населения сидело меньше людей, чем сейчас в России и уж тем более в демократических штатах. Это не оправдание, просто факт, который старательно игнорируется теми, кто вопит о 60 миллионах сидящих при Сталине с отсылкой к данным Мемориал. Обычно после таких фактов я с человеком перестаю общаться, ибо доказать что-либо религиозному фанатику невозможно. Человек даже не дает себе труда прикинуть численность населения СССР того времени и соотнести с ней этих 60 млн якобы сидящих.

Репрессии - это была борьба за власть. Ее пик, когда победитель уже определился и очищал вокруг себя пространство. Далеко не все сидевшие и расстрелянные в то время невинно пострадавшие. Ведь сажали и уголовников. Скажут, что были политические. Были. Но опять-таки, далеко не все сидевшие по политической статье были невинными. Как назвать человека, который применял боевые отравляющие вещества против собственного народа? Чтобы ему грозило за такое? Я думаю расстрел показался бы малым наказанием. Но Тухачевского записали в невинные жертвы сталинских репрессий. Советую взять биографии пострадавших в 37-38 годах из высшего эшелона власти и немного почитать.

Но, опять-таки, не все арестованные и посаженые были расстреляны. Рокоссовский был, арестован, судим и посажен. Но вышел из тюрьмы, командовал фронтами, получил звание маршал, командовал парадом победы на Красной Площади в 45 году и был командующим армий стран Варшавского договора. И таких биографий тоже можно найти очень много.
Но раскрученные против конкретных людей, их трудно было остановить. И они как цунами, пошли по расширяющейся. И там, внизу, действовали уже другие законы. Сосед донес на соседа, потому что хотел получить его жену. Один инженер на другого, чтобы расчистить себе дорогу к посту. Зависть, стремление выслужиться... в такие моменты наружу выходят все пороки человека.

Расстрелял всех инженеров? Кто так говорит, то плохо представляет ситуацию и забывает, что после революции Россию покинули очень много интеллигенции, как раз тех самых врачей и инженеров. На пути индустриализации стоял такой кадровый голод, что все сомневались, что пятилетки смогут быть выполнены. К Концу же правления Сталина институты и университеты полностью перекрывали запросы промышленности в инженерах. И, кстати, уровень жизни у них был такой, что им по статусу положено было иметь служанку, а то и две. Кстати, служанка, это немного не то, о чем многие подумали. На самом деле в то время это была целая служба со своим весьма мощным профсоюзом. Маразм, когда рабочий стал получать больше инженера начался при Хрущеве.

Можно ли в тот момент было сделать все иначе? Кто из вас возьмется судить? Чтобы понять это, надо жить и крутиться было в то время во властных коридорах, обладая всей информацией. Только тогда ваше мнение будет иметь значение. Но одно точно - в условиях демократии и плюрализма мнений невозможно было добиться 20% годового роста промышленного производства. Но даже такими темпами промышленность СССР к 41 году отставала от промышленности Германии.

По пакту Молотова-Риббентропа. Я гляжу, очень многие любят ссылаться на то, сколько сырья поставил Сталин Гитлеру, но почему-то забывают рассказать об обратном потоке. Сто Сталин получал за сырье. Приведу только один факт: по пакту в обмен на сырье Гитлер обещался поставить промышленное оборудование. За два года, в течении которого действовал пакт теми станками, что были поставлены из Германии было оснащено несколько заводов, в том числе сталинградский. Когда Гитлеру доложили, что СССР производит в месяц 600 танков, Гитлер не поверил, а танки эти производились на тех станках, которые были поставлены Германией. Как раз перед войной из Германии был получен гидравлический пресс, который и позволил делать башни танков такими формами, со сглаженными углами. Причем очень быстро. Если вы сравните башню Т34 и немецких танков, то увидите, что немецкие башни угловатые и сварные - то есть уже со слабым место в месте шва. Человеко-часов на изготовление такой башни уходило гораздо больше. Больше был и расход металлов. Вот отсюда и 600 танков в месяц. На тех заводах, которые были оснащены немецким оборудованием, с поставленными башнями, отпрессованными на немецком прессе. В 39 году СССР мог воевать с Германией только в составе коалиции. В одиночку он не потянул бы. Сталин отчаянно, до последнего пытался договориться с союзниками, но у английской и французской делегаций в Москве не было даже полномочий для заключения каких-либо договоров. По сути Сталину предлагали начать войну с Гитлером, основываясь на устном обещании, что как только вы начнете, так мы сразу вам на помощь и придем. Цену таких обещаний, полагаю, все прекрасно понимают. Потому те, кто ругает пакт, просто посмотрите сколько заводов было пущено в строй за этот отрезок времени и сколько из них было оснащено немецким оборудованием. А после скажите, так ли этот пакт был плох для России.

Я ни в коем разе не пытаюсь кого-то оправдать или осудить. Я просто пытаюсь понять причины, которые заставляли людей поступать тем или иным образом. А в сказку о том, что Сталин кровавый тиран, который совершал все свои преступления исключительно по природной злобности я не верю.

Сообщение: #94 | 22.10.2009 21:06

Браво, Сергей!
ППКС

Сообщение: #95 | 22.10.2009 21:32

"твои средства - это и есть твои цели" (с) М.Ганди

Я не знаю: меня там не было, я поздно родился
и я не говорю, что кто-то хороший там был

но вот плохого было море и как бы и к чему бы кто не стремился
но если он порабощал народ пусть даже и для возвеличивания народа
то он порабощал народ

ЗЫ
странно: почему-то больше всего меня в этом топике задело "браво" предыдущего оратора....
наверно потому, что как мне кажется, главный урок сталина для страны (да и ленина): "браво - это слишком коротко"
в том смысле, что:
можно написать тысячу томов в поддержку сталина
можно написать тысячу томов против

и то и то будет правдой
а вот "браво" будут кричать и тем и другим и это будет самое плохое
не знаю, не могу выразить, но "браво" ни при осмыслении истории, ни при осмыслении сегодняшних реалий кричать на мой взгляд нельзя ни в коем случае, лучше спорить и протестовать, чем безоговорочно соглашаться

ЗЗЫ: прощу прощения если кого-то эти слова заденут (ну и за некоторую сумбурность изложенной мысли)

Сообщение: #96 | 23.10.2009 12:06

Если кто-то сказал то, с чем я полностью согласен, и так доходчиво, как я не способен, то не вижу смысла косноязычно пересказывать уже сказанное.

А "главный урок" нынешнего "изучения истории" в том, что использование для оценок категорий "порабощал народ", "тоталитаризм", "империя зла" - шулерство или глупость.

"ЗЫ: прощу прощения если кого-то эти слова заденут"

Сообщение: #97 | 23.10.2009 22:28

(23.10.2009 12:06)vls писал(а):  А "главный урок" нынешнего "изучения истории" в том, что использование для оценок категорий "порабощал народ", "тоталитаризм", "империя зла" - шулерство или глупость.

блин: три варианта ответа стер )
слишком личные вещи получаются (

просто пообщайтесь с людьми, которые тогда жили, а потом решайте: шулерство или глупость

я общался - по мне так порабощение

ЗЫ: извинения приняты

Сообщение: #98 | 24.10.2009 10:13

Сергей Садов писал:

Цитата:Люди, ну мы же не компьютеры! Давайте не будем рассуждать в двоичной логике: единица/ноль, черное/белое.
Сталин убийца, бандит, враг рода человеческого. А вы знаете, чтоу Сталина была библиотека в 20000 томов и что во многих книгах сохранились его пометки на полях с отсылкой к другим книгам библиотеки? Потому те, кто рассуждает о Сталине как о недалеком человеке случайно взобравшемся на вершину власти - тот лжец, и потому стоит задуматься о всех остальных выводах такого человека.

А вы знаете, что Нерон был одним из образованнейших людей своего времени? Но это не мешало ему быть кровавым маньяком, переполнившим чашу терпения сограждан, хотя, казалось бы, после Тиберия и Калигулы они готовы были снести все.
А Мао Цзедун? Редкой убедительности философ, сумевший в свое время обаять всю левую западную интеллигенцию, включая анархистов, но это не помешало ему устроить Культурную революцию с десятками миллионов жертв. Гений и злодейство, как выяснилось, прекрасно совместимы. Об интеллектуальных потугах Сталина, кстати, такого не скажешь. Ну, разоблачил завиральную теорию Марра в языкознании, так ведь не открытие же сделал, просто воспользовался трудами добросовестных лингвистов. Обтесал теорию Маркса-Энгельса об общественных формациях до состояния столба, убрав оттуда, от греха подальше, всякое упоминание об азиатском способе производства, чтобы тезисы сего труда был в состоянии понять последний тупица. Зато поддался посулам Трофима Лысенко и иже с ним и угробил передовую на тот момент отечественную генетику (последствия чего расхлебываем до сих пор). То же самое с кибернетикой. Недалеким человеком, кстати, его никто и не называл. Сталин был гением аппаратной борьбы, это у него не отнимешь, потому и переиграл Троцкого, Зиновьева и Бухарина. Но властитель, готовый ради сохранения личной власти на любые преступления, никакого прощения не заслуживает. Многие большевики времен революции были кровавыми маньяками, но у них были идеалы, у сталинских выкормышей не осталось ничего, кроме жажды власти, преследуя свои шкурные интересы, они развратили нацию, и то, что у нас сейчас концентрация моральных уродов просто зашкаливает, а цинизм так просто стал нормой жизни - это все следствие тех событий. Пока не отрясем со ступней сталинский прах, ничего хорошего в стране не увидим.

Сообщение: #99 | 24.10.2009 13:22

Lian, вам эмоции не мешают понимать прочитанное? С чем вы спорите? Сергей пишет:

Цитата:"Ах, трагедия, Сталина признали лучшим государственным деятелем России, но это же преступник!", а то, что одно не противоречит другому как-то в голову журналисту не приходит. Это не взаимоисключающие понятия.

Вы:

Цитата:Гений и злодейство, как выяснилось, прекрасно совместимы.

К чему тогда кипение? Не нравится, что не все хотят по вашему примеру считать Сталина безусловным злом? Тогда оперируйте аргументами, а не эмоциями, и покажите, что всё, что делал Сталин было во вред всем, кроме него самого. А без этого ваша бездоказательная внутренняя убеждённость выглядит, извините, одержимостью. Невольно вспоминается поговорка: "маньяк маньяка видит издалека".

Сообщение: #100 | 24.10.2009 14:10

Lian

Цитата:и то, что у нас сейчас концентрация моральных уродов просто зашкаливает, а цинизм так просто стал нормой жизни - это все следствие тех событий.

Нет. Это последствия внедрения идеологии "нет бога кроме бабла, и доллар - пророк его".