(12.07.2011 18:54)НезнакомаЯ писал(а):  Стоит ли пробовать вводить подобный кодекс на постоянной основе? Плюсы и минусы идеи для будущего страны. Реакция местных на подобное новшество.

(12.07.2011 21:34)egoza писал(а):  7. Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода – не будет государства.

Цитата:которые вместе с королем уже довели страну до развала

(13.07.2011 11:02)НезнакомаЯ писал(а):  Сомневаюсь что у того же Эриха нет "удельных князей", однако он воюет и государство разваливаться не собирается. А введение кодекса и централизация власти не решит проблему развала страны. Она и централизованной может развалится.

Цитата:лишь авторитетом верховных правителей

(13.07.2011 13:26)НезнакомаЯ писал(а):  Страна держится на системе сюзеренитета.Пример что вы привели не связан в основном с "удельностью" и "игом" князей. Это разные эпохи.

(13.07.2011 15:15)НезнакомаЯ писал(а):  Коготь,Не связан потому что в примере была другая социальная структура. Плюс это уже немного другой этап централизации государства. Боярсая дума при Иване зависела от царя. И в основном не имела большой власти. Не сравнить с тем, что происходит в Логхере.

(13.07.2011 12:02)Коготь писал(а):  но во что превратилось Московское царство после его смерти?

(14.07.2011 02:43)True Kaa писал(а):  Ну предположим после убийства Лжедмитрия I.

(14.07.2011 13:54)НезнакомаЯ писал(а):  Коготь, кстати появления подложных королей сюжет не только российский такое было и за границей. Успех Лжедмитрия не в "злых боярах", а в наивности народа

(14.07.2011 13:54)НезнакомаЯ писал(а):  Успех Лжедмитрия не в "злых боярах", а в наивности народа

(14.07.2011 14:09)miss.myyrrka писал(а):  А провал в том, что в баню не ходил, традиции не соблюдал. Еще один пример того, к чему приводит несоблюдение местных традиций.

(14.07.2011 14:36)НезнакомаЯ писал(а):  miss.myyrrka, да там не только с баней проблемы были, но и одежды он носил по европейской моде и вел себя не как царям по статусу положено. Один гулял много, не спал после обеда так кажется. Короче говоря не соответствовал социальной роли. При его шатком положении это все сыграло фатальную роль. И да подтвердило как важно вписываться в местные традиции.
Встречают все-таки по одежке и смотрят на поведение: что бы сегодня сказали о президенте,, если бы он появлялся на официальных приёмах в прикиде байкера и к подчиненным обращался "батя"
Коготь, а где бы он личную гвардию набрал? Преданно служить человеку, который не отвечает представлению о нормальном правителе? Все равно бы слышалось, а не подложный ли царь.

(14.07.2011 14:42)НезнакомаЯ писал(а):  Петр первый был через 100 лет. Время другое и он был легитимным правителем

Цитата:чем менталитет народа стал отличаться?

(14.07.2011 15:40)НезнакомаЯ писал(а):  А Петр не народ в целом "европизировал", а верхушку в основном.
За 100 лет много чего произошло. Так уже при Алексее Михайловиче в среде знати появляются европейские заимствования, одежда утварь и т.п. Да он стрижку бород и т.п сделал массовой, но в 17 веке до Петра какая-то прослойка дворянства тоже подрожала иностранцам. При отце Петра опять же был открыт первый театр, где царь с семьей смотрел представления. Реформирование до этого тоже проводилось, но оно не было таким поспешным и радикальным.
17 век - обмирщение культуры, что не могло не повлиять.

Цитата:Лжедмитрия I скидывали не революционные народные массы

(14.07.2011 16:24)НезнакомаЯ писал(а):  При чем тут народные массы? Разница в том, что он не учитывал местных особенностей в поведении. Но И не смог справится с системным кризисом, порожденным эпохой. Плюс репутация подмочена. Вы зря скидывайте со счетов важность выполнения своей социальной роли и равняйте разные эпохи