Написал абзац, а потом стер. Давайте по пунктам, для упорядоченности мысли:
1. Средний "по больнице" уровень начального образования у нас значительно выше американского, недавно мне на глаза попался какой-то рейтинг, по которому средний уровень образования среди тринадцатилетних у нас был то ли второй, то ли третьей в мире. Что неплохо. Америка была в конце второй десятки.
2. У нас свои проблемы, и связаны они не со школой, а с вузами. Здесь отставание просто катастрофическое. Рейтинг был приведен выше, в 186 посте. И это проблема - очень серьезно влияющая на жизнь страны. Да, возможно у нас средний продавец пылесосов образованней американского подавца пылесосов. Но молодой менеджер, юрист или врач у нас сильно уступают как гражданам США, так и ЕС. Я намеренно взял специальности, плохо экспортируемые из-за рубежа. Программисты-то у нас хорошие... но работать предпочитают под голландской юрисдикцией.
3. По поводу ссылок. Сообщение на форуме комментировать бессмысленно, могу только добавить, что недавно в Питере студенты проводили похожий видеоопрос с похожими результатами. Такое больше для привлечения внимания делают.
Статья же мне показалась странной, характерной скорее для чайной парти репуликанцев, чем для русскоязычного издания. И я провел некоторое исследование. Это заняло минут пять. Итак, вот этот
уважаемый господин, активно пишет о коллапсе США. Циклами статей в различных русскоязычных изданиях. Гражданин Израиля, променявший однако землю обетованную на агонизирующую америку и собственно американское гражданство уже скоро 15 лет как. Сам он аттестует себя, как: "Я консерватор, джефферсоновский республиканец, сторонник свободы слова, совести и собраний, свободы передвижения людей, идей и денег, реалист и противник утопий любого вида — национальных, социальных, экономических и религиозных."
У меня два варианта: либо гражданин реалист просто хочет денег и пишет (или переводит неизвестное у нас - очень похоже все-таки на предвыборную республиканскую риторику) то, что ему заказывают - про коллапс США, сам в это время уютно устроившись в логове зверя. Мог бы и оду Ким Чем Ину написать, да заказа нет.
Либо уважаемый М. Дорфман сознательно рассказывает русскоязычным лохам сказки.
Я сконяюсь к первому варианту, как намного более реальному, но верить ему не следует в обоих случаях.
4. По поводу Довлатова.
Я могу только сказать, что безусловно считаю его достойным изучения в школько курсе, как пожалуй самого яркого продолжателя традиций великой русской литературы.
Разумеется это исключетельно мое мнение, оно очевидно не совпадает с мнением составителей этого списка. Если я когда-нибудь, по какой-то причуде судьбы смогу повлиять на эту ситуацию, Довлатов там появится.
Но в процессе ознакомления, я обнаружил что там нет и Бродского. Такой поворот мысли мне понять сложно, и я на этом обсуждение оцененности или неоцененности авторов с точки зрения школьной программы со своей стороны сворачиваю.