(23.11.2011 10:47)WTI писал(а): Не самый удачный пример, с этой 2-х метровой дурой не особо по лесу побегаешь.
Я говорю о композитном луке. Он примерно в 2 раза меньше при сходных характеристиках. Кстати арбалет - тоже не "крошка" из фэнтези, он здоровый, и как минимум в 2 раза тяжелее лука(металл). Кто быстрей прицелится при такой разнице в весе?))))))))
Цитата:Тоже не очень хороший пример
Не спорю, просто первое, что вспомнилось. Учтите, что у обьединенного отряда наемников-генуэзцев начальник был СВОЙ. Ему дали приказ - подавить англичан - а он просто не смог. Это не для арбалета работа...
Цитата:Бегать латники ни за кем не будут. Они будут прикрывать своих стрелков и связывать противников, перекрывая направления их отхода.
Вы как себе это представляете?))) Средневековье. Раций нет. Дисциплины нет. Искать- не умеют. (это вам не немецкие каратели)В латах в лесу(это-ж средневековй лес, бурелом полный, джунгли не отдыхают, но на одном уровне) даже
просто идти - невозможно.(а кольчуга пробивается стрелой лука очень неплохо) Они НИКОГДА НИЧЕГО не перекроют...
PS К тому-же первая их задача - поймать бандитов, а не вторгнутся в польшу))))
Кстати арбалет с болтами и так раза в 2 тяжелее(минимум) лука со стрелами. Как он за бандитами бегать будет? А ведь придется... А вы сошки предлагаете...
Сергей, хозяин - барин, мое дело предложить, ваше - отказатся. Но...Это все к сожалению теория.
По пунктам, что-бы не было хаоса и непоняток
(23.11.2011 13:16)Serge Sadov писал(а): Лучника надо очень долго учить. А времени нет.
Не спорю. И времени, и денег нет. А лучников в войске у ГГ полно. Вопрос на засыпку - среди кого набирали лучников? -Среди охотников.
Чем плохи в качестве рекрутов? Лучники - отличные, в лесу - уже бывали. Луки - уже есть.
Цитата:Потому лучники и проиграли сначала арбалетчикам, а потом стрелкам из ружья
Сергей... Вас слегка дезинформировали...Это в принципе невозможно. Так как арбалет даже во времена, когда уже было огнестрельное оружие, был достаточно дорогим удовольствием, к тому-же нелегким, и небыстрым в изготовлении(спусковой механизм - твердый металл(а тогда с этим весьма плохо было), да еще и точно обработанный + отделка металлом, чтоб арбалет не лопнул после выстрела от внутренних нагрузок). Потому и вооружались им профессиональные наемники и рыцари. Да и то - далеко не все.
Цитата:Композитный лук, конечно выход, но делать его сильно сложнее арбалета и дороже.
Я говорю ТОЛЬКО о композитных луках. Но... Он все-равно дешевле арбалета будет - в нем нет металлических частей. А тогда ЛЮБОЙ металл был дорог. А твердый, как в арбалетах - вдвойне. К тому-ж у некоторых лучников володи уже могут быть композитные луки, они даже раньше арбалетов появились, и охотники их любили...
Цитата:Смотрите не на возможность использования того или иного оружия, а на экономическую составляющую и технологичность изготовления., а так же время, потребное на обучение стрелка а) из лука, б) из арбалета.
Обученные уже есть. В отличие от арбалетов. 1 часть книга - стрелки с башен. Двухнедельная переаттестация - и вперед.
К тому-же ГГ должен знать, его учили, что Егеря - это фактически первое формирование с индивидуальной подготовкой - проще говоря - первый "осназ".
А на спецах никогда не экономили. Затраченное отработают сторицей.
Потери среди них будут точно меньше.
А "разбавлять" их... Ну право - это как разбавлять спецназ - только хуже будет. Все наоборот всегда делали - как можно уже задачи делят и жестче отбор делают.
Цитата:Кресси...
Генуэзцы побежали первыми. Вначале битвы им приказали атаковать и подавить английских лучников. А у генуэзцев с защитным снаряжением получше было. Даже без ростовых щитов им было, чем защитится. Но их тупо перестреляли, немотря на доспех.
дам еще абзац для подтверждения:
"...средний английский лучник должен был уметь выпускать как минимум 10 стрел в минуту, а опытный лучник — сделать 16 точных выстрелов[19]. Во время сражения у каждого лучника в запасе было от 60 до 72 стрел, то есть с максимальной интенсивностью стрельба должна была длиться 6—7 минут[19]..."
"...Скорость стрельбы из английского длинного лука значительно превосходила скорострельность арбалета, которая не превышала 4 выстрелов в минуту. Даже если бесприцельная стрельба велась с большого расстояния, неточность компенсировалась количеством стрел, поражающих плотный строй противника. В этом заключается большая разница между стрельбой из лука и арбалета: при боевом использовании последнего велась настильная стрельба. На большой дистанции точность стрельбы из него резко падала из-за сложности корректировки полёта арбалетной стрелы, что не компенсировалось массированным обстрелом. Кроме того, арбалеты по сравнению с луками значительно больше страдали от влаги (что сыграло немаловажную роль во время битвы при Креси): намокшая тетива арбалета теряла эффективность гораздо сильнее, чем пеньковая тетива лука, которая, наоборот, даже выигрывала от смачивания[20]..."
Кстати вопрос - егерь будет участвовать в долгих переходах по лесу. Нафига ему оружие, которое легко может подвести? В лесу-то влажно почти всегда. А сушить негде и некогда...
Отряд из 15-20 егерей с луками сможет вычислить стоянку любой банды и устроить засаду или ночью атаковать. И с приведенной скоростью стрельбы перестреляет их за пару минут, даже если там человек 50 будет. А арбалетчики? Первый залп - и пока они перезаряжаются противник успеет как минимум бросится врукопашную. А всех первым залпом не скосишь - лес. А бежать нельзя - иначе не перезарядишь. В отличие от лука. Отбежал - подстрелил - отбежал... Особенно в группе.
Если - же брать арбалетчиков - их придется изначально брать больше. На 50 бандитов -хотя-бы 35 арбалетчиков. А это - уже толпа. Они по-любому спалятся. И в любом случае потери будут больше. Если-же взять еще больше егерей - 60-70 и окружить - тогда это превратится в банальную "войсковую операцию" дилетантов. Нафига тогда отдельный род войск?