Почитал переписку... Странный у вас спор. Неконструктивный. "Смешались в кучу кони, люди, свиньи...".
Что с чем вы сравниваете? Какой конкретно навык? Или человека в целом?
А то, по ходу переписки я видел и мечи, и катаны, и ножи, и рукопашный бой, и стрельбу (автоматчиков, лучников). При попытке все это свались в кучу, вы соответственно и будете получать бред. И можно спорить до хрипоты доказывая свою правоту, только правых-то, скорее всего, и не окажется...
Господа, все вами перечисленное, является оружием (либо техникой) определенного места, определенного времени и определенных исторических условий, и для своей среды являлось оптимальным для умерщвления себе подобных.
Как любой предмет в этом мире, оружие (техника) эволюционировали, т.е. претерпевали изменения в связи с изменившейся средой. Что-то исчезало, умирало за ненадобностью, что-то добавлялось, что-то видоизменялось, поглощало в себя и поглощалось другим. Собственно, как и эволюционировал сам человек.
Ведь все согласны, что воин средних веков и современный воин - отличны по внешнему виду. Ибо отлична среда их обитания. Так, средневековый более силен, вынослив и низкоросл, тогда как современный вряд ли сможет побегать (не говоря о том, чтобы пожить энное количество времени) в доспехах, но зато имеет более высокий рост (соответственно длиннее руки) и более гибок. Разнятся также практические навыки и теоретическая подготовка.
Аналогично и с оружием. Разное для разных условий: меч - для металлических доспехов, сабля - для кожи, для бездоспешных или легких доспехов, катана - для кожи и бамбука, шпага - для бездоспешных. Зачем, скажите, человеку современного мира махать колуном эпохи рыцарских турниров?
А посему, выиграет или проиграет "попаданец" зависит только от отличий среды.
Если, к примеру, поставить лицом к лицу современного и средневекового мечника, де еще в доспехах - 90 к 10, что современному недолго придется прыгать. Какая бы не была техника, но опыта нанесения реальных ударов, хотя бы не убивающих, но останавливающих противника, у современного мечника 0. А при неправильном ударе меч не то что по доспеху, по живой коже скользит. Тем более никто не будет стоять как баран, не говоря уж о том, что позволять долго уворачиваться или наносить легкие ранения. 10 % остается на то, что существует вероятность нанесения таких ударов, как рассечения горла, яремной вены или сухожилий. Но это лишь вероятность.
Если же создать условия шпага-шпага, то здесь уже 50 на 50. Ибо у одного в преимуществах будет реальный боевой опыт, у второго большая теоретическая база, с возможностью применения нестандартных для тех времен технических элементов.
В рукопашном бое, процентное соотношение будет скорее всего 10 к 90 в пользу современного воина. Что бы там не утверждали, но любой древний воин владел только той техникой, которая присутствовала в его регионе, тогда как современный спецназовец по-сути владеет сплавом различных боевых стилей, которые к тому же развивались и видоизменялись. А практическая база база у обоих будет одинаковая - люди по морде бить не перестали.
И последнее. Относительно стрелков: лучники - автоматчики. Я не знаю, кто тот субъект, поставивший на лучников, но он явно предполагал, что лучники будут сидеть в засаде и положат автоматчиков с 1-2 залпов. Ибо в противном случае, лучников придется заранее похоронить. Ведь для современной армии стрелковое оружие - основная техника боя, тогда как для средних веков лучники - вспомогательное подразделение. Соответственно, что мы имеем для лучников? Да только умение стрелять из лука, причем как правило стоя, со средней скорострельностью 3-4 выстрела в минуту и с учетом параболической траектории и отклонений. Тогда как автоматчики, помимо умения стрелять (в том числе стоя, лежа, сидя, с колена, прямой наводкой, из-за укрытия), владеют также тактикой ведения боя стрелковым оружием, тактическими схемами передвижений, способами ведения оборонительного и наступательного боя, подавления противника массированным, заградительным и снайперским огнем, ведения боя в движении, подавления огневых точек противника и поддержания собственных, прикрытия огнем перемещения собственных войск. Я уже не говорю, о неприцельной стрельбе (навскидку) и в упор, возможности ведения огня по нескольким целям одновременно, перекрестном огне, скорострельности, поражающей и пробивной способности пуль, учете рикошетов, а также о таких элементах как гранаты.
З.Ы. Про танк и средневековых жителей улыбнуло
Могу посоветовать автору стать напротив реального танка и просто посмотреть. А потом представить себя в строю со щитом, а танк в движении на этот строй. Хотел бы увидеть таких героев...
Отмазки, типа зачем стоять в строю, не принимаются. Ибо танк есть средство прорыва эшелонированной обороны противника, а не способ катания по полю с целью задавить отдельно взятых индивидуумов.